Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21241 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - выселение - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе Иванова Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к Иванову А.В., Алексеевой Л.А. о вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Вселить Иванову С.Ю. в жилое помещение по адресу: ...

Обязать Иванова А.В. не чинить препятствий Ивановой С.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Признать Иванова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Алексееву Л.А. из квартиры по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В. к Ивановой С.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

истец Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову А.В., Алексеевой Л.А. о вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ... На сегодняшний день в квартире зарегистрированы: Иванова С.Ю - его дочь, брат - Иванов А.В., дочь Иванова А.В. - Алексеева А.А. Также в квартире фактически проживает жена Иванова А.В. - Алексеева Л.А. В 1994 году, у истца родилась дочь Иванова ..., его супруга и дочь стали проживать в указанной квартире. В 1996 году Иванова С.Ю. была зарегистрирована в квартиру. К 2000 году отношения с ответчиком Ивановым А.В. стали носить конфликтный характер. В связи с невозможностью совместного проживания от аморальной обстановки, супруга была вынуждена забрать их дочь и переехать по месту регистрации. Из-за конфликтов и скандалов с братом он тоже вынужден был уехать из квартиры. В 2002 году Иванов А.В. расторг брак, фактически создал семейные отношения с Алексеевой Л.А. Потом у них родилась дочь Алексеева А.А., которую зарегистрировали в спорное жилое помещение. В настоящее время ответчики препятствуют ему и его дочери в проживании в спорной квартире. Согласие на вселение Алексеевой Л.А. в квартиру он не давал, в связи с чем, просил суд выселить ее из спорной жилой площади, вселить его в квартиру, обязав Иванова А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову А.В., Алексеевой Л.А. о вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире по адресу: ..., проживала там фактически со своего рождения. В настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью. В связи с чем, просила суд выселить Алексееву Л.А. из квартиры по адресу: ... Вселить её в квартиру, обязав Иванова А.В. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Ивановым А.В. заявлены встречные исковые требования, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, к Иванову Ю.В., Ивановой С.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что он, Алексеева Л.А. и их дочь ..., проживают в спорной квартире. Иванова С.Ю., 1994 г. рождения, никогда в квартиру не вселялась, была там только зарегистрирована. Родители Ивановой С.Ю. бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Ответчик Иванов Ю.В. в спорной квартире не проживает с момента вступления в брак с 1991 года, добровольно выехал из квартиры к своей супруге по адресу: ... Иванов Ю.В. не выполняет своих обязанностей по договору социального найма. Препятствий в проживании ни Иванову Ю.В., ни его дочери не чинились, Иванов Ю.В. добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, ответчик просил суд признать Иванову С.Ю. неприобретшей право пользования квартирой по адресу: ... Признать Иванова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... Снять Ивановых Ю.В., С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Иванов Ю.В., Иванова С.Ю. и их представитель адвокат Седов-Шмелев И.Е. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Иванов А.В. и его представитель по доверенности Морозов А.В. - в судебное заседание явились, предъявленные Ивановыми Ю.В. и С.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Ответчик Алексеева Л.А. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддержала.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения УФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заедание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит Иванов Ю.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Иванов Ю.В., представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделения УФМС района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ивановой С.Ю. и Иванова Ю.В. - адвоката Седова-Шмелева И.Е., Иванову С.Ю., возражения Иванова А.В., Алексеевой Л.А., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы (муниципальная).

В спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Иванов А.В. (ответчик); Иванов Ю.В. (истец); Иванова С.Ю. (дочь истца); Алексеева А.А. (дочь ответчика) (л.д. 10-11).

Исходя из требований п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 11, ст. 17, ст. 67, п. 2 и п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В., об удовлетворении исковых требований Ивановой С.Ю. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что Иванова С.Ю. на момент регистрации в квартире в 1996 году являлась несовершеннолетней, не имела возможности с 1996 года по 2012 год самостоятельно исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Будучи несовершеннолетней она фактически была лишена возможности на защиту своих нарушенных жилищных прав самостоятельно. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ивановой С.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании, подлежат удовлетворению, а встречные требования Иванова А.В. о признании Ивановой С.Ю. неприобретшей право пользования - отклонению.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Отказывая Иванову Ю.В. в удовлетворении его исковых требований, и удовлетворяя частично исковые требования Иванова А.В., суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, согласно которым Иванов Ю.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором постоянно не проживает с 1998 года, поскольку выехал на иное постоянное место жительство; покинул спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире. Постоянным местом жительства Иванова Ю.В. является иное жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика Иванова Ю.В. из спорной квартиры являлся вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он противоречит собранным по делу письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Иванов Ю.В. добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, производил оплату коммунальных и иных платежей, - стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по оплате коммунальных платежей не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции. При этом находящиеся на л.д. 26-60 квитанции об оплате коммунальных платежей суду первой инстанции представил ответчик Иванов А.В. в подтверждение своих доводов и возражений по существу рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Иванов Ю.В. утратил постоянное право пользования спорной жилой площадью, от которого добровольно отказался, ранее в суд с требованиями о вселении, так же как и в правоохранительные органы не обращался. А потому, ссылки истца на имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела от 6 апреля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оно принято мировым судьей судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы после обращения в суд Иванова Ю.В. за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные им письменные доказательства, что в обжалуемом решении суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам в их совокупности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Иванова Ю.В. и частичного удовлетворения требований Иванова А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.В. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Иванова Ю.В. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Иванова Ю.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: