Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21246 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - признание права собственности - коммерческий банк - переход права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беломестнова Е.Ф. по доверенности Лосевой А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беломестнова Е.Ф. к ЗАО "Коммерческий банк Европлан" о признании права собственности на автомашину и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ЗАО "Коммерческий банк Европлан" удовлетворить частично.

Взыскать с Беломестнова Е.Ф. в пользу ЗАО "Коммерческий банк Европлан" задолженность по кредитному договору АК N ... от 31 октября 2006 года: основной долг ... евро, проценты за период с 31 октября 2006 года по 6 мая 2008 года в размере ... Евро, пени ... евро, а всего: ... евро по курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Беломестнова Е.Ф. в пользу ЗАО "Коммерческий банк Европлан" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (...).

В остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании основного долга и пени отказать, установила:

истец Беломестнов Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (в настоящее время ЗАО "Коммерческий банк Европлан") о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 1 ноября 2008 года Хорошевский районный суд вынес заочное решение о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "...". Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанный автомобиль передан ответчику. Однако решение Хорошевского районного суда от 1 ноября 2008 года отменено определением Московского городского суда 24 июня 2010 года. Поскольку в настоящее время автомобиль находится у ответчика незаконно, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки "..." и истребовать его из незаконного владения ответчика, возместив ему судебные расходы по делу.

Ответчиком ЗАО "Коммерческий банк Европлан" предъявлен встречный иск к истцу Беломестнову Е.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 31 октября 2006 года между Беломестновым Е.Ф. и АКБ "Экстробанк", в настоящее время ЗАО "КБ Европлан", был заключен кредитный договор АК-N ... от 31 октября 2006 года на сумму ... евро на срок по 25 ноября 2009 года, под 9% годовых на приобретение автомобиля. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Беломестнов Е.Ф. предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство "...". Поскольку свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов Беломестнов Е.Ф. надлежащим образом не выполняет, ЗАО "Коммерческий банк Европлан" просил взыскать с Беломестнова Е.Ф. сумму задолженности по Кредитному договору в размере ... евро, расходы по госпошлине в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...".

Истец Беломестнов Е.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Европлан" (далее - ЗАО "КБ Европлан") - в судебное заседание явился, поддержал заявленные встречные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Беломестнова Е.Ф.

3-е лицо Звездочкин В.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Беломестнова Е.Ф. по доверенности Лосева А.Н. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк Европлан", 3-е лицо Звездочкин В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Беломестнова Е.Ф. и его представителя Лосевой А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2006 года между Беломестновым Е.Ф. и АКБ "Экстробанк" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21 января 2008 года наименование банка изменено на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", в соответствии с решением единственного акционера от 20 января 2011 года наименование банка изменены на ЗАО "Восточный ипотечный банк", в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24 августа 2011 года наименование банка изменено на ЗАО "КБ Европлан") был заключен кредитный договор АК-N9439, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер ", в сумме ... евро, с учётом взноса ответчика (л.д. 21-67, 88-94).

1 ноября 2008 года Хорошевским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с Беломестнова Е.Ф., Беломестновой Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" (л.д. 5-6). В целях исполнения указанного заочного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанный автомобиль передан ЗАО "Сантадер Консьюмер Банк" актом приема-передачи взыскателю имущества от 19 июля 2010 г. (л.д. 9, 33, 107-143, 160-161, 162).

Однако заочное решение Хорошевского районного суда от 1 ноября 2008 года впоследствии определением Московского городского суда 24 июня 2010 года было отменено (л.д. ...), а 23 марта 2011 года определением Хорошевского районного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения.

Из представленного договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года автомобиля марки "...", заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Звездочкиным В.Н., следует, что владельцем спорного автомобиля стал Звездочкин В.Н., который его приобрел за ... рублей (л.д. 157-158,159).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 807-818, 819 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор АК-N ... от 31.10.2006 года не расторгнут, однако Беломестнов Е.Ф. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что транспортное средство "..." снято с регистрационного учета, в связи с отчуждением. Собственником данного транспортного средства в настоящий момент является Гришиневский К.В. (л.д. 219-220).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно посчитал, что со стороны Беломестнова Е.Ф. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "Коммерческий банк Европлан" не имелось оснований для начисления процентов и пеней по договору, а у суда оснований для их взыскания, - судебная коллегия находит голословным.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции при расчете суммы долга правильно произвел зачет денежных средств, полученных ЗАО "КБ "Европлан" в счет исполнения заключенного между сторонами договора, от продажи транспортного средства модели "...", переданного для реализации по заочному (впоследствии отмененному) решению, поворот исполнения решения по которому не производился. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком приведенный расчет исковых требований не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беломестнова Е.Ф. о том, что он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору; что истец не имел правовых оснований для уплаты ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" денежных средств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Экстробанк", - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя Беломестнова Е.Ф., со ссылкой на ст.ст. 382, 383 ГК РФ, о том, что поскольку он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор должен нести риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, - является несостоятельным, направленным на иное толкование указанных норм материального права, поскольку АКБ "Экстробанк" неоднократно решениями общих собраний акционеров (указанных выше коллегией) изменял свое наименование. Между тем, перехода прав кредитора, переуступки требований другому лицу, не производилось, в связи с чем, со стороны ответчика перед истцом отсутствовали обязательство по уведомлению о переименовании банка, и как следствие - наступление последствий, предусмотренных ст.ст. 382, 385 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, и частичного удовлетворения встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Беломестнова Е.Ф. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беломестнова Е.Ф. по доверенности Лосевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: