Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21250/12 (ключевые темы: признание сделки недействительной - подсудность - частная жалоба - последствия недействительности ничтожной сделки - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21250/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Рашкевича А.Г. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Рашкевича А.Г. к Мальцеву С.В., Кузнецову С.И. о признании сделки недействительной возвратить Рашкевичу А.Г. и разъяснить, что с данным иском следует обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка, установила:

Рашкевич А.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву С.В., Кузнецову С.И. о признании сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рашкевич А.Г.

Ссылается на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила территориальной подсудности. Считает, что при определении подсудности данного спора следует руководствоваться общими правилами подсудности, исходя того, что спор вытекает из недействительности сделки и не связан с объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, об освобождения имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления Рашкевича А.Г. следует, что истец просит суд признать договор купли - продажи земельного участка от 13 ноября 2009 года, заключенный между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И., недействительности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Мальцева С.В. в письменной форме предложить ему приобрести земельный участок по цене, по которой он был продан постороннему лицу.

Возвращая исковое заявление Рашкевича А.Г. в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор, связанный с объектом недвижимости - земельным участком, расположенном по адресу: ...

Поскольку указанный адрес не относится к территории подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения спорного объекта.

Судебная коллегия с суждением суда соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем жалоба Рашкевича А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рашкевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи