Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21252/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - возмещение расходов - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21252/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Саженкова Ю.В. - Степанчиковой Ю.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

заявление Саженкова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения, установила:

Саженков Ю.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Швецу В.В. и Ивановой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представителем истца на основании доверенности Степанчиковой Ю.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество в виде автомобиля БМВ, г. р. н. ..., поскольку непринятие таких мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решение суда.

Ответчик Иванова М.Е. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда и представила суду доверенность в пользу Швеца В.В. на право управления автомобилем БМВ, г. р. н. ..., выданную ... года сроком на три года.

Представитель ответчика РСА и ответчик Швец В.В. в суд не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Саженкова Ю.В. - Степанчикова Ю.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что собственником автомобиля БМВ, г. р. н. ... фактически является Иванова М.Е., а без принятия судом обеспечительных мер исполнение решения суда может стать невозможным и затруднительным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет придти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска суд обоснованно исходил из того, что какие - либо объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом того, что достоверных сведений о неплатежеспособности ответчиков суду не представлено, сами ответчики в судебное заседание являются, более того принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину БМВ является несоразмерным по отношению к заявленным исковым требованиям, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Довод жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать решение суда неисполнимым, несостоятелен, поскольку каких-либо оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомашину БМВ может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда, суду и судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Саженкова Ю.В. - Степанчиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи