Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21269 (ключевые темы: решение призывной комиссии - призывник - личное дело - сдача крови - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Лопырева А.В. по доверенности Емельянова С.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лопырева А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района "Новогиреево" ВАО г. Москвы от 09.04.2012 г. о призыве на военную службу - отказать, установила:

Лопырев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии района "Новогиреево" ВАО г. Москвы от 09.04.2012 г. о призыве его на военную службу, мотивируя свои требования тем, что в отношении него был нарушен установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования призывника. Так, был нарушен п. 7 "Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий...", утвержденной Приказом Министерства обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2001 г., согласно которой не ранее чем за 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников осуществляются: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки, если оно не проводилось либо если отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев; анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование - указанные мероприятия в отношении заявителя не проводились. Также заявителя не могли призвать на службу в вооруженные силы 09.04.2012 г. до окончания срока имевшейся у него в связи с обучением отсрочки до июня 2012 г.

В судебное заседание заявитель Лопырев А.В. не явился, обеспечив явку представителя Емельянова С.С., который заявление по изложенным доводам поддержал в части признания решения призывной комиссии района "Новогиреево" от 09.04.2012 г. незаконным. Не поддержал требования об отмене данного решения призывной комиссии района "Новогиреево" - отказался, так как оно отменено.

Представитель Объединенного военного комиссариата города Москвы по Перовскому району ВАО города Москвы возражала против удовлетворения заявления, так как решение призывной комиссии отменено; призывнику проводились анализы крови и мочи, что отображено в личном деле; на момент прохождения призывной комиссии заявитель не представлял справку о наличии у него действующей отсрочки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Лопырева А.В. Емельянов С.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Лопырева А.В. Емельянов С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Объединенного военного комиссариата гор. Москвы Люксембург О.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из личного дела призывника Лопырева А.В., 15.03.2012 г. он в Объединенном Военном комиссариате г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы проходил медицинскую комиссию, по заключению которой решением призывной комиссии района Новогиреево г. Москвы от 04.04.2012 г. был призван на военную службу.

При этом согласно имеющихся в личном деле отметок о прохождении медицинских исследований, 01.03.2012 г. был произведён анализ крови, 29.02.2012 г. был произведён анализ мочи; отметки о прохождении флюорографического и электрокардиографического исследований отсутствуют.

Заключение медицинской комиссии от 15.03.2012 г. Лопыревым А.В., в том числе с учетом его доводов о необходимости проведения амбулаторного или стационарного обследования в связи с имевшейся травмой головы, не обжаловалось.

Также в материалах личного дела призывника имеются отметки о наличии у Лопырева А.В. отсрочки до 2012 г., но без указания соответствующего месяца.

Согласно представленной в материалах личного дела призывника справки ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" от 23.09.2011 г., Лопырев А.В. в 2007 г. поступил в указанное учебное заведение, обучается на 5 курсе по очной форме; окончание обучения - июнь 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований Лопырева А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района "Новогиреево" ВАО г. Москвы от 04.04.2012 г., суд правильно исходил, что согласно представленных представителем ОВК Перовского района данных, названное решение призывной комиссии от 04.04.2012 г. отменено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что призыв является незаконным и необоснованным, решение о призыве подлежит отмене, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение о призыве Лопырева А.В. отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопырева А.В. по доверенности Емельянова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи