Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21324 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание судебных расходов - судебное извещение - признание права собственности - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.09.2011 года, которым постановлено:

заявление Арустамовой Л.А. о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Арустамовой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 ( восемь тысяч двести) руб.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года был удовлетворен иск Арустамовой Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО о признании права собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

25.08.2011 года Арустамова Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов с ответчика в размере 8 200 руб., понесенных ею в виде государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, указанным, в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения и судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о вынесении дополнительного решения по делу и взыскании судебных расходов был рассмотрен в судебном заседании 15.09.2011 года, в отсутствие надлежащего извещения ДЖП и ЖФ г. Москвы. Указанное обстоятельство лишало сторону права знакомиться с материалами дела, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям, участвовать в рассмотрении заявления по существу. В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 374-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Арустамовой Л.А. о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной ей при подаче иска в размере 8 200 руб. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на 25.08.2011 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года вступило в законную силу, а диспозиция ст. 201 ГПК РФ предусматривает вынесение дополнительного решения только по делам, не вступившим в законную силу, следовательно, заявление Арустамовой Л.А. о вынесении дополнительного решения по делу также удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.09.2011 года отменить.

В заявлении Арустамовой Л.А. о вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи