Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21326/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - наследование по закону - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе О.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

отказать О.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу N ... по иску ... к В.В. о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону, установила:

вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы от ... года удовлетворены исковые требования ... к В.В. о признании недействительными свидетельств о праве наследования по закону.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменений.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменений.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

... года умер В.В.

... года О.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.И., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда от ... года, кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит О.Ю.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе О.Ю. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности в установленный законом срок обратиться с кассационной (надзорной) жалобой и не исключали для заявителя, такой возможности.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену определения.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, объективно исключающих для заявителя возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Сведений о таких обстоятельствах настоящая частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а частную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи