Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21331 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - возмещение ущерба - срок для исправления недостатков - достоверное доказательство - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Сергеевой Л.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Рыканова А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда Москвы от 23.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-125/12 по иску Рыканова Андрея Вячеславовича к Мельнику Олегу Владимировичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. Рыканову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мельнику О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В окончательной форме решение было изготовлено 23 мая 2012 г.

Истец не согласился с решением суда и 4.05.2012 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением суда от 23.05.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 25.06.2012 года.

13 июля 2012 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья исходил из того, что копию определения от 23.05.2012 г. истец получил 14.06.2012 г., а мотивированная апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, были направлены в суд лишь 29.06.2012 г.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что именно определение суда от 23.05.2012 г. было получено истцом 14.06.2012 г., истец в частной жалобе ссылается на то, что определение ему не направлялось, а на справочном листе указано, что определение от 23.05.2012 г. было получено представителем истца 1.08.2012 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, оплаченная госпошлиной мотивированная апелляционная жалоба с копиями поступила в суд 29.06.2012 г., т.е. до вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи