Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21332 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - многоквартирный дом - ненадлежащий истец - истребование имущества из чужого незаконного владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Пинской М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Пинской М.В. возвратить.

Установила:

Пинская М.В. обратилась в суд с иском к Мишиной Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Пинская М.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. исковое заявление подано от имени Пинской М.В., при этом, отсутствует доверенность от собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ... и ТСЖ "Альянс-1" на представление их интересов в суде.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае её отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае, суд возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он - ненадлежащий истец, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Т.о. судом было возвращено исковое заявление, с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи