Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21333/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - размеры ущерба - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "..." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "..." в пользу В.В. ущерб в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на отправку телеграммы в размере ..., расход на проведение независимой оценки в размере ...р., расходы на оформление доверенности в размере ...р., расходы на представителя в размере ...р., а также расходы на госпошлину в размере ... р., а всего - ..., установила:

истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что по вине водителя А.Л., управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... госномер ... причинены механические повреждения. Водитель А.Л. является работником ООО "..." и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей. ОАО "...", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер ... - ООО "...", выплатило истцу ... . Согласно отчету ООО ..., по обращению истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., утрата товарной стоимости - ... За составление отчета истцом оплачено ...р. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... р., утрату товарной стоимости - ..., расходы на отправку телеграммы - ..., расходы на проведение независимой оценки - ... р., расходы на оформление доверенности - ... р., расходы на представителя - ... р., а также расходы на госпошлину - ... р.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица - ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ООО "..." указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; выводы суда в части размера ущерба и размера величины утраты товарной стоимости сделаны на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как ненадлежащего доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., представителя истца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "..." неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица (юридический адрес): ..., согласно уведомлениям конверты не вручены в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится, а также возвращены за истекшим сроком хранения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ООО "..." находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1, 2 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в 15 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением водителя А.Л., автомобиля ... госномер ..., под управлением водителя В.В. и автомобиля ... госномер ... под управлением водителя В.П.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Л., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

На момент ДТП водитель А.Л. управлял автомобилем ... госномер ..., принадлежащем ООО "...", в связи с исполнением трудовых отношений по трудовому договору, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

ОАО "...", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер ... - ООО "..." в порядке обязательного страхования на основании договора от ... года ..., выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... .

Согласно представленному истцом отчету ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости - ... .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО "...", поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что А.Л. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, представителем ответчика не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, в сумме ..., а также величины утраты товарной стоимости в сумме ..., поскольку данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ.

При удовлетворении иска в полном объеме суд правомерно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, а выводы суда в части размера ущерба и величины утраты товарной стоимости - ошибочными со ссылкой на заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО "..." (л.д. 133-146), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение датируется ... года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи