Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21343 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - требования к исполнительным документам - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ЖСК "Волжский" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, отказать.

Установила:

ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда.

В обосновании заявленных требований заявитель указал на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к Прокофьевой Е.Ю. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: ... в течении 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Прокофьевой Е.Ю. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере ... рублей в счет оплаченной государственной пошлины и ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего ... рублей.

19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании Прокофьевой Е.Ю. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

По состоянию на 24 октября 2011 года в адрес ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" никаких документов подтверждающих возбуждение исполнительного производства не поступало, никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года не предпринималось.

15.12.2011 ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" стало известно, что 30.11.2011 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Пархоев Р.Н. вынес Постановления об окончании исполнительного производства N N ... и ... в связи с тем, что должник, Прокофьева Е.Ю. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа. Однако при проверке установлено, что указанные Постановления вынесены необоснованно, поскольку требования исполнительных документов не исполнены в полном объёме.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд отменить Постановление об окончании исполнительного производства N ... от 30.11.2011 года, отменить Постановление об окончании исполнительного производства N ... от 30.11.2011 года, обязать Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве исполнить решение Чертановского районного суда от 04 мая 2010 года по делу N ... .

Представитель заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" - Самарин И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пархоев Р.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, Должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года были удовлетворены исковые требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" к Прокофьевой Е.Ю. об обязании освободить приквартирный холл по адресу: ... в течении 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Прокофьевой Е.Ю. в пользу ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" взысканы судебные расходы в размере ... рублей в счет оплаченной государственной пошлины и ... рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего ... рублей.

19 августа 2010 года ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" обратился с заявлением в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства об обязании Прокофьевой Е.Ю. освободить приквартирный холл и о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Пархоевым Р.Н. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N N... и ... в связи с тем, что должник, Прокофьева Е.Ю. добровольно и в полном объеме исполнила требование исполнительного документа (л.д. 36-37).

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЖСК "ВОЛЖСКИЙ".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с постановлением об исполнительном производстве оплаченные Прокофьевой Е.Ю. судебные расходы в размере 6 000 рублей на счёт ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" не поступали, суд правомерно признал необоснованной, поскольку предоставленная судебным приставом-исполнителем квитанция (л.д. 48) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы заявителя ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" о том, что Прокофьевой Е.Ю. не был освобожден приквартирный холл от имущества, тем самым нарушается требования правил пожарной безопасности, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года установлено, что требования к Прокофьевой Е.Ю. были заявлены относительно освобождения приквартирного холла от шкафа. Согласно актов осмотра, имеющихся в материалах дела, в том числе из акта осмотра от 27.03.2012 г., фотографий, в прикватирном холле шкаф не находится. Из объяснительной Прокофьевой Е.Ю. от 30.11.2011 года усматривается, что шкаф в прикватирном холле ей был демонтирован (л.д. 42). Как усматривается из актов осмотра, в прикватирном холле находится иное имущество, которое ранее в решении Чертановского суда г. Москвы указано не было, то есть в отношении данного имущества решение суда не выносилось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЖСК "ВОЛЖСКИЙ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании исполнить решение суда, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что находящееся в приквартирном холле имущество, находилось в холле на момент рассмотрения дела Чертановским районным судом и на момент исполнения решения суда, а также является имуществом Прокофьевой Е.Ю., заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи