Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21344 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - горячая вода - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Танцюры И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Танцюры И.В. в пользу Маляевой А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Установила:

Маляева А.А. обратилась в суд к Танцюре И.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: ... .

7 декабря 2011 года из вышерасположенной квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив ее квартиры горячей водой, что повлекло причинение ущерба на общую сумму ... руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... коп., расходы по отправке телеграммы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Третье лицо Маляева М.Л. в суд не явилась, извещена.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г.Москвы и ответчик Танцюра И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

При этом, на заседании судебной коллегии представитель Танцюры И.В. по доверенности Виткина А.Е. подтвердила, что ответчику известно о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе в Московском городском суде.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Танцюры И.В. и представителя третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково ЮЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Терехова Д.В., представителя ответчика Танцюры И.В. по доверенности Виткину А.Е., третье лицо Маляеву М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Маляева А.А. является собственником квартиры по адресу: ... .

Танцюра И.В. является собственником квартиры по адресу: ... .

7 декабря 2011 года из квартиры N 52, принадлежащей ответчику и по его вине произошел залив квартиры истца горячей водой.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 715 от 13 декабря 2011 года, составленным ООО "Жилсервис" и ГУП ДЕЗ района "Коньково" ЮЗАО г. Москвы.

Общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ... руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке в размере ... коп. и отправлению телеграммы в размере ... коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для их взыскания с ответчика.

В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик лишь ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Однако, данные доводы подлежат отклонению.

Так, материалы дела содержат сведения о неоднократных попытках суда первой инстанции известить Танцюру И.В. о времени и месте слушания дела (л.д. 92, 93, 104).

Извещение на 11 апреля 2012 года не было вручено ответчику и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 93).

Телеграмма с извещением ответчика на 15 мая 2012 года не была вручена ему, причина - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 92).

25 мая 2012 года судебным приставом Синевым С.В. была предпринята попытка вручения ответчику судебного извещения на 8 июня 2012 года, однако дверь квартиры никто не открыл, повестка была оставлена в почтовом ящике (л.д. 104).

Анализ указанных действий ответчика позволяет сделать вывод о наличии с его стороны признаков злоупотребления правом, что недопустимо с точки зрения закона.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик, по сути, не приводит каких-либо доводов по существу предъявленных к нему требований, требуя отмены решения суда лишь по формальным основаниям его неизвещения, что также подтверждает вывод судебной коллегии о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, приведенные выше доводы ответчика подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцюры И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи