Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21351 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - коммунальные услуги - члены семьи нанимателя жилого помещения - место рассмотрения дела - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Малышевой Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Малышевой Н.А. к Малышеву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире N ..., дома ... по ... следующим образом:

Оплата производится по долям, исходя из счета, выставляемого по квартире.

Определить, что 1/2 (одна вторая) доля оплаты производится Малышевой Н.А.;

Определить, что 1/2 (одна вторая) доля оплаты производится Малышевым Д.А.

Данное решение является основанием для формирования ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы отдельных единых платежных документов (и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру:

на имя Малышевой Н.А.;

на имя Малышева Д.А.

Установила:

Малышева Н.А. обратилась в суд с иском к Малышеву Д.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....: закреплении за Малышевой Н.А. в пользование комнаты площадью ... кв.м., за Малышевым Д.А. комнаты площадью ... кв.м. с разделением финансового счета для оплаты коммунальных услуг по 50% стоимости каждому.

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является ее бывший муж Малышев Д.А. - ответчик по делу. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Малышева Н.А. и ответчик Малышев Д.А. Брак между сторонами прекращен 13 января 2011 года. В настоящее время стороны фактически являются разными семьями, проживающими в одной квартире, между ними стали возникать конфликты по поводу пользования спорной квартирой. Кроме того, ответчик не дает своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против разделения оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просил отказать.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино г. Москвы" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Малышева Н.А.

Истец, ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малышевой Н.А. - по доверенности Самарина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную ... квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Указанная квартира является муниципальной собственностью (л.д. 24).

Нанимателем спорного жилого помещения является Малышев Д.А., который зарегистрирован в данной квартире с 14.12.2001 г. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована также его бывшая жена Малышева Н.А. с 14.12.2001 г. (л.д. 25-26).

Брак между истцом Малышевой Н.А. и ответчиком Малышевым Д.А. прекращен 13.01.2011 г. на основании совместного заявления супругов от 01.12.2010 г. (л.д. 27).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования в части определении порядка и размера участия пользователей жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также то обстоятельство, что между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, определив размеры участия нанимателя и бывшего дееспособного члена его семьи.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения между сторонами по делу в связи с определением порядка пользования спорным жилым помещением возникли после введения ЖК РФ и регулируются нормами данного закона, которыми не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и право нанимателя требовать заключения с ним самостоятельного договора социального найма жилого помещения, то заявленное истцом требование не основано на законе и обоснованно отклонено судом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи