Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21366 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - право на информацию - возмещение имущественного вреда - колонки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сабинина Н.М. на решение Лефоровского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сабинина ... к ОАО "Вымпелком" о защите права на получение информации, признании информации неправомерной, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Сабинин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпелком" о признании представленной ответчиком в суд информации о детализации данных неправомерной, возмещении морального вреда в сумме ... руб., указав, что при рассмотрении другого гражданского дела ответчик предоставил истцу информацию о детализации данных от 16 декабря 2011 г. и от 29 ноября 2011 г., где в колонке "сервис" и "комментарии" использованы иностранные слова. Детализация данных выполнена на русском и английском языках, перевод использованных английских слов отсутствовал, что, по мнению истца, является нарушением требований закона РФ "О защите прав потребителей" и права на информацию.

В судебном заседании истец Сабинин Н.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Вымпелком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сабинин Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Сабинина Н.М. к ОАО "Вымпелком", действия ОАО "Вымпелком" по блокированию номера и лишения истца номера признаны неправомерными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ... руб.

Указанным решением суда со ссылкой на установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. по спору между теми же сторонами обстоятельства, установлено, что 29 февраля 2008 г. между ОАО "Вымпелком" и Сабининым Н.М. был заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен номер телефона, выбран тарифный план "Магнит-рублевый".

Как следует из текста решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., заявления истца, а также подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск, в ходе рассмотрения предыдущего иска Сабинина Н.М. ответчиком суду были представлены сведения о детализации лицевого счета истца.

Указанные в детализации данных сведения не являются информацией о данных, приведенных в перечне ст. 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предназначеннойдля обеспечения возможности правильного выбора товаров, работ или услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление детализации данных в суде осуществлялось ОАО "Вымпелком" в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по правилам ГПК РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",следовательно, ответчиком не было нарушено право истца на информацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными ОАО "Вымпелком" доказательствами были нарушены требования ст. 10 ГПК РФ о языке судопроизводства, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Данные доказательства были исследованы и оценены судом при разрешении спора, позволили суду установить искомые юридически значимые обстоятельства, решение по делу вступило в законную силу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефоровского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи