Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21403 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - распространение сведений - верховный суд РФ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Стрельниковой Л.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Стрельниковой Л.В. в удовлетворении предъявленных к ОАО "Первый канал" и ООО "Зеленая студия" требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения о том, что Ю.В. Лорчошвили является членом тоталитарной секты, действия которой были направлены на сексуальный характер и эта структура создана, чтобы удовлетворить болезненные наклонности сексуального маньяка и извращенца, и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установила:

истица Стрельникова Л.В. (ранее Лорчошвили) обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Первый канал", ООО "Красный квадрат" о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ...на Первом канале была показана телепередача "...", в которой, по мнению истца, были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Стрельникова Л.В. просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что Ю.В. Лорчошвили является членом тоталитарной секты, действия которой были направлены на сексуальный характер и эта структура создана, чтобы удовлетворить болезненные наклонности сексуального маньяка и извращенца, и обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения в той же передаче, взыскать с ООО " Красный квадрат", как с изготовителя телепередачи, денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Впоследствии определением суда от 22.05.2012 ответчик ООО "Красный квадрат" в порядке статьи 41 ГПК РФ заменен на ООО "Зеленая студия".

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Тюриной Р.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Первый канал" Воронцова В.В., представитель ответчика ООО "Зеленая студия" Кардашова М.В., в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Стрельникова Л.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тюриной Р.А., представителей ответчиков по доверенности Воронцовой В.В., Кардашовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, на основании статей 150, 151 ГК Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года ОАО "Первый канал" транслировалась телепрограмма "...", изготовителем которой является ответчик ООО "Зеленая студия".

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, просмотрев видеозапись телепередачи, в которой, по мнению истицы, содержались порочащие ее честь и достоинство сведения, суд обоснованно исходил из того, что между участниками телепередачи имело место открытое обсуждение жизненной ситуации несовершеннолетней дочери истца ..., которая проживает отдельно от матери объясняя это тем, что мать является членом секты; утверждения о том, что истец является членом тоталитарной секты не прозвучало, а истец и ее дочь рассматривались, как жертвы воздействия идеологии, приведшей к разладу в их семье.

Судом также установлено, что в телепередаче утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в виде информационного сообщения, также не прозвучало, но прозвучали отрицательные высказывания участников телепередачи в отношении тоталитарных сект, участие в которых разрушает семью и подрывает общечеловеческие ценности. Помимо приведенного дочерью истца описания внутреннего строения секты и того, чему её обучали в период посещения занятий в ней, были показаны фрагменты видеозаписей неких занятий, в связи с чем у участвующих в телепередаче лиц били основания для вывода о наличии негативного воздействия на истца посещения этой секты, что, как правильно указал суд, не может порочить истца.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае у участников передачи имелась достаточная фактическая основа для высказывания мнения о том, что членство истца в определенной организации привело к искажению отношений с дочерью и к её отторжению, что соответствует пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, поскольку высказываний в оскорбительной форме судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи