Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-21446 (ключевые темы: дополнительное решение - движимое имущество - восстановительный ремонт - химическая чистка - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-21446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе истца Кулыгиной Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" на дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Кулыгина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Ладья плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате залива, имевшего место по вине ООО "УК "Ладья плюс" - управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., была залита горячей водой квартира истца N..., расположенная в указанном доме. Заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО "Национальное консалтинговое бюро "Лига-Эксперт", который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, согласно оценке, проведенной ООО "...", стоимость реставрационных работ мебели, качество которой ухудшилось вследствие залива квартиры, составляет ... руб. В результате причиненного ущерба истец была вынуждена понести следующие расходы на сумму ... руб.: ... руб. - средства для дезинфекции квартиры, ... руб. - на проведение оценки ООО "...", ...руб. - на отправку телеграммы ответчику, ... руб. - на дезинфекцию квартиры, ... руб. - на проведение оценки мебели ООО "...". Истец просила взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в сумме ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Кулыгиной Т.А. были удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" в пользу Кулыгиной Т.А. взысканы денежные средства в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска было отказано.

Данное решение было обжаловано истцом Кулыгиной Т.А., которая была не согласна со взысканной суммой ущерба без учета восстановительного ремонта движимого имущества и услуг по химической чистке в сумме ... руб.

Представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" решение суда от ...г. также было обжаловано в части взыскания судом с ответчика ... руб. в счет расходов по оплате оценки, проведенной ООО "...".

Стороны просили об изменении данного решения в своих кассационных жалобах. По этим кассационным жалобам дело было назначено в суд кассационной инстанции на ... г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

... г. судом постановлено по делу дополнительное решение, которым с ООО "УК "Ладья Плюс" в пользу Кулыгиной Т.А. была взыскана денежная сумма в размере ... руб. в счет расходов истца на химчистку ковров, мебели, подушек, покрывал, матраса и прачечную постельного белья, затрат на восстановление мебели.

Дело вновь было назначено в Московский городской суд для рассмотрения ранее поданных жалоб сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ...г. дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении ООО "УК "Ладья Плюс" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

Определением суда от ...г. ООО "УК "Ладья Плюс" восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на дополнительное решение суда от ... г.

Дело вновь было назначено в Московский городской суд для рассмотрения ранее поданных жалоб сторон.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК "Ладья Плюс" ... доводы жалоб ООО "УК "Ладья Плюс" на решение и дополнительное решение суда поддержал, просил их удовлетворить. Доводы жалобы истца Кулыгиной Т.А. не признал, просил решение в данной части оставить без изменения, жалобу Кулыгиной Т.А. без удовлетворения.

Истец Кулыгина Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда от ... г. подлежащим оставлению без изменения, дополнительное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ... г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ....

ООО "УК Ладья плюс" является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Согласно акту технического обследования жилого помещения от ...г., составленному комиссией ООО "УК Ладья плюс", причиной залива квартиры N ... является авария трубопровода верхнего разлива, расположенного в чердачном помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО " УК Ладья плюс" вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца от ... года не оспаривал.

Истцом было представлено заключение об оценке ущерба, составленное ООО "...*" на сумму ... руб.

Также истцом был представлен отчет ООО "...", согласно которому стоимость реставрационных работ мебели- комода, составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ...г. по делу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб., которая была правильно взыскана судом в пользу истца.

Кроме того, судом были правильно взысканы в пользу истца стоимость реставрационных работ в сумме ... руб., отраженная в отчете ООО "..." и которая не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, расходы истца по составлению ООО "..." отчета об оценке в сумме ... руб., по составлению ООО "..." отчета в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При таких данных, решение суда от ... г. является законным и обоснованным.

Что касается дополнительного решения суда от ... г. судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается, сумма, взысканная дополнительным решением суда в размере ... руб. (затраты на устранение ущерба, причиненного движимому имуществу) согласно отчету ООО "..." состоит из: ... руб. - затраты на восстановление мебели, ... руб. - расходы на химчистку ковров, одеяла, мебели, подушек, покрывал, штор, матраса и прачечную постельного белья.

Затраты на восстановление мебели в сумме ... руб. состоят из стоимости реставрационных работ комода (... руб.), стола журнального большого (... руб.), стола журнального малого (... руб.), кровати двуспальной (... руб.), дивана (... руб.)

Между тем, решением суда от ... г. уже была взыскана стоимость реставрационных работ вышеуказанного комода в размере ... руб., согласно отчету ООО "...".

При таких данных, из стоимости затрат на восстановление мебели, взысканной судом дополнительным решением, надлежит исключить ... руб.

Таким образом, ущерб в части восстановления движимого имущества составляет ... руб. (...).

В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ООО "УК "Ладья Плюс" просит об отмене дополнительного решения, указывая на то, что из дела не усматривается, что ущерб коврам, подушкам, покрывалам, мебели причинен в результате данного залива.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались отчеты ООО "..." и ООО "......" в части ущерба движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" в пользу Кулыгиной Т.А. денежную сумму в размере ... рублей.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, жалобы Кулыгиной Т.Н., ООО "Управляющая компания "Ладья плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи