Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21459 (ключевые темы: компенсация морального вреда - наряд-допуск - повышенная опасность - рабочее место - монтажник)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21459

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Механизация МСМ-1" - Бревнова Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Берча С.А. к ЗАО "Механизация МСМ-1" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу Берча С.А. в счет компенсации морального вреда ...руб.

Установила:

истец Берча С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Механизация МСМ-1" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её отец ...в результате несчастного случая на работе получил тяжелые телесные повреждения, вследствие чего 08.12.2009 скончался в больнице. Ответчик ЗАО "Механизация МСМ-1" по данному обстоятельству не осуществил никаких действий, не сообщил в соответствующие органы и родственникам, предлагал обосновать несчастный случай, как бытовую травму. 04.02.2010 мать истца Соколова И.П. обратилась в прокуратуру Одинцовского муниципального района Московской области, после чего 04.03.2010 был составлен акт о несчастном случае на производстве. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Истец Берча С.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Механизация МСМ-1" иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, которое ЗАО "Механизация МСМ-1" - Бревнов Д.А. по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца Берча С.А., заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Суд установил, что согласно акту N 1 от 04.03.2010 о несчастном случае на производстве 26.11.2009 года в 11 часов 30 минут на территории строительного объекта расположенного по адресу: ... произошел несчастный случай с монтажником строительных работ машин ЗАО "Механизация МСМ-1" ...

Актом установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаеся в допуске работника к самостоятельной работе повышенной опасности по демонтажу башенного крана без проведения с ним в установленном порядке инструктажа на рабочем месте по разработанным программам и инструкциям по охране труда, без прохождения им стажировки на рабочем месте, а также без оформления и выдачи наряда-допуска на выполнение работ в местах действия опасных производственных факторов, производство работ повышенной опасности по демонтажу башенного крана без руководства лица, которому подчинены монтажники.

В результате несчастного случая, а именно падения ... с монтажной площадки вниз на бетонное основание, ... были получены телесные повреждения, повлекшие ...смерть последнего.

Истец Берча С.А. является дочерью ... .

Постановлением УУМ Успенского отдела милиции по факту получения телесных повреждений ... отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные Берча С.А. исковые требования о взыскании морального вреда в размере ... руб., суд обоснованно принял во внимание и учел, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в связи со смертью отца.

Указанный вывод суда отвечает требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в размере ...рублей определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ... грубой неосторожности, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими материалам дела, из которых усматривается, что наряд-допуск на выполнение работ не оформлялся, инструктаж не проводился, кроме того согласно Постановлению УУМ Успенского отдела милиции начальник монтажного участка ... не провел инструктаж по технике безопасности с монтажником ...в результате чего он упал, на месте демонтажа башенного крана отсутствовал бригадир, который в процессе работы должен следить за соблюдением правил техники безопасности.

Каких-либо доказательств об осведомленности ... о правилах применения конкретного средства защиты - предохранительного пояса, мест и способов его крепления при подъеме и спуске, а несчастный случай с ... произошел вследствие его падения, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком представлено не было, сам по себе факт выдачи предохранительного пояса не освобождал ответчика от проведения инструктажа и оформления наряда-допуска.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение статьи 1081 ГК РФ является несостоятельной, так как согласно нормам указанной статьи у работодателя возникает право обратного требования (регресса) к своему работнику только после возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи