Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21465 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - передача денежных средств - инвестиционный договор - получение денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Русиной Н.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Хохрякова А.Н. - удовлетворить;

взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу Хохрякова А.Н. задолженность по договору займа N... от ... года, заключенного между ООО "Вектор Сервис XXI" и Хохряковым А.Н., в размере 301 369,20 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 9 149 568,91 рублей, в том числе: сумма займа в размере 289 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 8 774 040 рублей, а также сумма процентов по договору в размере 12369,20 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 375 528,91 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой судебной технической экспертизы документа в размере 160 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 52 888 рублей 24 копейки, оплатой почтовых расходов в размере 821,05 руб., установила:

Хохряков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании суммы займа в размере 289 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и процентов за пользование займом в размере 6 745,97 долларов США по курсу ЦБ РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из заключенного между сторонами 17 октября 2007 г. договора займа.

Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которого Хохряков А.Н. просил взыскать с ООО "Вектор Сервис XXI" сумму займа в размере 289 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и проценты за пользование займом в размере 12 369,20 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зябкин Ю.А. иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, причина неявки которого признан судом неуважительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Вектор Сервис XXI", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Русину Н.С., представителя истца Зябкина Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2007 года между Хохряковым А.Н. и ООО "Вектор Сервис XXI" в лице ... М.М.Л., действующей на основании доверенности от 07.06.2007 г., заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 289 000 долларов США для осуществления деятельности в процессе строительства жилого дома по адресу: ..., сроком до 31 декабря 2009 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

Согласно п. 4.1. договора ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученную сумму займа и причитающиеся проценты в течение 5 банковских дней по истечении срока, указанного в п. 3.1 Договора займа, то есть не позднее 15 января 2010 года.

ООО "Вектор Сервис XXI" в установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнило.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что договор займа между Хохряковым А.Н. и ООО "Вектор Сервис XXI" не является заключенным, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена в соответствии с п. 2 ст. 808 вышеназванного Кодекса расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом законодательством требований к форме либо содержанию такого документа не установлено.

В подтверждение факта передачи денежных средств в оговоренном соглашением сторон размере истцом представлен акт о передаче денег заемщику по договору займа N... от ... года, подписанный ... ООО "Вектор Сервис XXI" М.М.Л., действующей на основании доверенности от 07.06.2007 г.

Соблюдение Порядка ведения кассовых операций при приеме денежных средств, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40, действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа, являлось обязанностью ООО "Вектор Сервис XXI" как юридического лица.

С учетом изложенного, несоблюдение ответчиком Порядка ведения кассовых операций при приеме денежных средств само по себе не опровергает утверждения истца о передаче ответчику денежных средств во исполнение договора займа и представленного им акта передачи денежных средств и не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что документами, подтверждающими факт передачи наличных денежных средств по договору займа, могут являться только запись в кассовой книге и квитанция к приходному кассовому ордеру, не может быть признан обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что полномочий на получение денежных средств, а также на подписание актов о получении денежных средств М.М.Л. не имела, ООО "Вектор Сервис XXI" впоследствии действий М.М.Л. не одобрило, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку, как следует из текста доверенности от 7 июня 2007 г. М.М.Л., являющаяся ... ООО "Вектор Сервис XXI" была наделена полномочиями подписывать от имени указанной организации договоры, необходимые для реализации инвестиционного контракта на строительство жилого дома по адресу: ..., а также представить интересы ООО "Вектор Сервис XXI" перед организациями и физическими лицами в целях реализации вышеуказанного инвестиционного контракта.

Ссылка на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 13.02.2012 года по делу по обвинению Х.Г.Г. не может повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что указанный приговор по уголовному делу в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела не имеет. Кроме того, факт хищения денежных средств у ООО "Вектор Сервис ХХI" не освобождает указанное юридическое лицо от исполнения вытекающих из договора займа обязательств.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания не состоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что протокол от 16.03.2012 г. составлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д. 104-107).

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Вектор Сервис XXI" и лишение, тем самым ответчика, возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, также не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" было извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании в другом суде.

Принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, руководство которым осуществляется согласно Уставу генеральным директором, которое не лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, учитывая, что во время нахождения дела в производстве суда участие в деле принимали разные представители ООО "Вектор Сервис ХХI", занятость представителя организации в другом судебном процессе суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной неявки представителя ответчика и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

С учетом времени нахождения дела в производстве суда, в том числе после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. ранее постановленного по делу решения, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.03.2012 г., ООО "Вектор Сервис XXI" не лишено было возможности представить свои возражения, в том числе в письменном виде, и доказательства, их подтверждающие.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Вектор Сервис XXI" Русиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи