Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21498 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - прием на работу - перерегистрация - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метрореклама" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01.12.2011 г. - отказать, установила:

ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от 01 декабря 2011 года, ссылаясь на следующее.

... года ЗАО "Метрореклама" уволило работника - А.Р.А., ... г.р., по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению заинтересованного лица N ... от ... года на заявителя была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить А.Р.А. выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку заинтересованное лицо в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. При этом заявителем не оспаривалось, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости и не был им трудоустроен.

Кроме того, заявитель указывал на то, что работник является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию и имеет определенные средства к существованию.

С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы Отдел Южный N ... от ... года о сохранении среднего месячного заработка за период с ... по ... года третьего месяца трудоустройства за А.Р.А., уволенным из ЗАО "Метрореклама".

В процессе рассмотрения дела судом ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы был заменен на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения ЮАО г. Москвы и дело было передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "Метрореклама" в суд явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Метрореклама" в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО "Метрореклама" по доверенности Антипов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица по доверенностям Козовец И.И. и Кузнецова О.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

А.Р.А. ... года был уволен из ЗАО "Метрореклама" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ... года обратился в отдел трудоустройства "Южный" ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы, где был зарегистрирован в качестве "гражданина ищущего работу" в течение 14-ти календарных дней после увольнения.

У А.Р.А. отсутствовали нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, он не отказывался от подходящей ему работы в течение трех месяцев трудоустройства, однако, трудоустроен не была по объективным причинам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

По последнему месту работы А.Р.А. занимал должность ..., квалификации по диплому А.Р.А. не имеет - образование ....

За период с ... по ... года А.Р.А. предлагались варианты для трудоустройства по профессии ... . В базе данных на даты перерегистраций по профессии ... большинство вариантов были с пометкой "ограничение по возрасту". Ряд вакансий были не подходящие, так как работодатель предъявлял следующие требования: территориально место работы Московская область; место проживания рядом с местом работы (другой административный округ), опыт работы на уборочной технике (ЖКХ).

В соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" (ст. 26) работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости, при этом органы службы занятости оказывают гражданам содействие в трудоустройстве, выполняя роль посредников между ними и работодателями. Всего было выдано 7 вариантов для трудоустройства. Отказы работодателя были по вышеизложенным причинам, либо на момент посещения работодателя вакансия была закрыта.

Кроме того, 13 сентября 2011 года А.Р.А. сообщил о заболевании глаз, представив при этом направление на консультацию в Московскую офтальмологическую клиническую больницу (МОКБ). Данное обстоятельство также затрудняло поиск работы. ... года А.Р.А. была представлена выписка из МОКБ о состоянии здоровья.

По этим основаниям заинтересованным лицом ... года было принято решение N ... о сохранении за А.Р.А. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Принимая такое решение, заинтересованное лицо действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, "Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий:

регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения;

отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин;

отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства;

нетрудоустройство гражданина".

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N ... о сохранении среднего месячного заработка А.Р.А. было выдано правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" надлежит отказать.

Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства по этому вопросу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что заинтересованное лицо, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на работодателя обязанности по сохранению за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в том чилсе не учло, что А.Р.А. является пенсионером.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам. Оснований для иного толкования положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи