Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21502 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - восстановление на работе - штатное расписание - штат работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21502

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Гапоненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А. Душкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Установила:

истец Гапоненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика в должности начальника юридического управления ООО "Тема-Инвест" с 01.01.2007 г. Приказом от 14.10.2011 г. N 67-к истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным,поскольку приказы о проведении мероприятий о сокращении численности и штата работников, приказы об увольнении были изданы неуполномоченным лицом, поскольку действующим генеральным директором являлся Райхман М.А., а не Душкина Л.А., которая не имела права издавать указанные приказы. Также указанные приказы свидетельствуют о его дискриминации. Истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности начальника юридического управления ООО "Тема-Инвест" по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать задолженность по зарплате, взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011 г. до даты восстановления на работе, привести решение к немедленному исполнению.

Истец Гапоненков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Тема-Инвест", Душкиной Л.А., Райхман И.А. по доверенности Залесов А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики Коган Ю.И., Райхман И.А., Душкина Л.А. и третье лицо Райхман М.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гапоненков А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гапоненкова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО "Тема-Инвест", Душкиной Л.А., Райхман И.А. по доверенности Залесова А.В., Плакхина М.И., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку увольнение по ст. 81 п. 2 ТК РФ Гапоненкова А.А. произведено законно, с соблюдением ст.ст. 179, 180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа N 116-к от 29.12.2006 г. Гапоненков А.А. был принят на работу в ООО "Тема-Инвест" на должность начальника юридического управления с 01.01.2007 г. с окладом ... и с заключением трудового договора от 01.01.2007 г.

Приказом N 67-к от 14 октября 2011 года Гапоненков А.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора подписанным генеральным директором ООО "Тема-Инвест" Душкиной Л.А.

Как усматривается из искового заявления и протоколов судебных заседаний, истец не оспаривал порядок его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а оспаривал увольнение ссылаясь на то, что увольнение произведено неуполномоченным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Душкина Л.А. исполняет обязанности генерального директора ООО "Тема-Инвест" на основании решений единственного Участника ООО "Тема Инвест" Рахмана И.Л. от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2001 г. N 2, указанные решения в настоящее время не оспорены и в судебном порядке не отменены и недействительными не признаны.

Решением N 1 от 18.04.2011 года полномочия генерального директора Райхмана М.А. были досрочно прекращены с избранием на его должность Душкиной Л.А.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.05.2011 года Душкина Л.А. зарегистрирована в качестве генерального директора Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 8117746362748 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2011 года N 11795В/2011).

Приказом от 17 мая 2011 г. N 35-к Райхман М.А. уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ на основании решения N1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" от 18.04.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, требования Райхмана М.Л. к ООО "Тема-Инвест" о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, восстановления в прежней должности удовлетворены частично, и суд признал незаконным Решение N1 от 18.04.2011 года единственного участника ООО "Тема-Инвест" и восстановил Райхмана М.Л. в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В связи с принятием решения Симоновского районного суда от 14 июня 2011 года Райхман М.А. издал приказ N 35-к-о от 14.06.2011 г. об отмене приказа N 35-к от 17.05.2011 г. о прекращении трудового договора с Райхмн М.А. и восстановлении на работе в должности генерального директора ООО " Тема-Инвест".

Решением N 2 ООО "Тема-Инвест" от 06.07.2011 г. полномочия генерального директора Райхмана М.А. были повторно прекращены и приказом N 14 от 06 июля 2011 г. Райхман М.А. уволен с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 06.07.2011 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., в удовлетворении иска Райхману М.А. к ООО "Тема-Инвест", Рахману И.А. о признании незаконным увольнения с должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица), признании незаконными решений единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.11 г. N 1 и от 06.07.11 N 2, отмене данных решений, признании незаконными приказов генерального директора ООО "Тема-Инвест" Душкиной Л.А. от 17.05.11 г. N 35-К и от 06.07.11 г. N 14, отмене данных приказов, восстановлении Райхмана М.А. в должности генерального директора ООО "Тема-Инвест" отказано, решение вступило в законную силу 24.02.2012 г.

Таким образом, на момент предупреждения истца об увольнении, увольнения Гапоненкова А.А. приказом от 14.10.2011 г. N 67-к генеральным директором ООО "Тема-Инвест" являлась Душкина Л.А.

При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., верно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом генеральным директором ООО "Тема-Инвест" Душкиной Л.А. произведено в пределах ее полномочий и нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было.

На основании приказа N 08-Д от 17 июля 2012 года генеральным директором ООО "Тема-Инвест" Душкиной Л.А. было утверждено штатное расписание исполнительного аппарата Общества и введено в действие с 20.09.2011 г., был сокращен штат до 6 человек, в том числе отдел юридического управления.

Согласно штатному расписанию от 17.10.2011 года должность, занимаемая Гапоненковым А.А. - начальника юридического управления выведена из штатного расписания и вакантных должностей в штатном расписании нет (л.д. 71).

10 августа 2011 года Гапоненкову А.А. было вручено уведомление о предполагаемом сокращении штатов с 17.10.2011 г., и отсутствии у ответчика вакантных должностей или работы соответствующей квалификации истца (л.д. 15).

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст.ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, порядок увольнения истца по ст. 81 п. 2 ТК РФ нарушен не был .

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы верно пришел к выводу о том, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности штата у ответчика вакантных должностей в организации не имелось.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отвергая доводы истца в апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен порядок увольнения и при проведении сокращения численности штата работников не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку сокращение должности истца было обусловлено убыточностью предприятия, на момент увольнения истца у работодателя. Согласно штатного расписания, другой вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Гапоненкова А.А., а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы не имелось, а кроме того, истцом указанные доводы апелляционной жалобы в исковом заявлении предъявлены не были, суд рассмотрел заявленные требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца приказом от 14.10.2011 г. генеральным директором являлся Райхман М.А. был предметом суда первой инстанции, которым установлено, что решением N 2 ООО "Тема-Инвест" от 06.07.2011 г. полномочия генерального директора Райхмана М.А. были повторно прекращены и приказом N14 от 06 июля 2011 г. Райхман М.А. уволен с должности генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 06.07.2011 г., правомерность увольнения Райхмана М.А. подтверждена решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., доводы жалобы направлены на переоценку указанного решения.

Отказывая в иске о взыскании невыплаченной зарплаты за период с мая 2011 г. до прекращения трудовых отношений, суд верно исходил из требований ст. 142, 379-380 ТК РФ, и то, что истец был не согласен работать новым генеральным директором Душкиной Л.А., не свидетельствует о соблюдении истцом ст. 142 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема - Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А. о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Суд установив, что зарплата истцу за спорный период выплачена в установленном размере в соответствии с размером оклада по трудовому договору, и установленные сроки, верно пришел к выводу об отказе в иске.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе Гапоненков А.А. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи