Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21504 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - прием на работу - занятость - перерегистрация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21504

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метрореклама" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от ... г. - отказать, установила:

ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы от ... года, ссылаясь на следующее.

... года ЗАО "Метрореклама" уволило работника - Г.Т.В., ... г.р, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению заинтересованного лица N А-109 от 01 декабря 2011 года на заявителя была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату Г.Т.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ. Указанное решение является незаконным, поскольку заинтересованное лицо, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на заявителя, и не привело ссылок на сведения и документы, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств. При этом заявителем не оспаривалось, что работник в двухнедельный срок после увольнения обратился в орган занятости и не был им трудоустроен.

Кроме того, заявитель указывал на то, что работник является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию и имеет определенные средства к существованию.

С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр занятости населения Южного административного округа г. Москвы Отдел Южный N ... от ... года о сохранении среднего месячного заработка за период с ... по ... года третьего месяца трудоустройства за Г.Т.В., уволенной из ЗАО "Метрореклама".

В процессе рассмотрения дела судом ГУ Центр занятости населения ЮАО г. Москвы был заменен на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения ЮАО г. Москвы и дело было передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "Метрореклама" в суд явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮАО г. Москвы в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "Метрореклама" в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО "Метрореклама" по доверенности Антипов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица по доверенностям Козовец И.И. и Кузнецова О.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Г.Т.В. ... года была уволена из ЗАО "Метрореклама" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и ... года обратилась в отдел трудоустройства "Южный" ГКУ ЦЗН ЮАО города Москвы, где была зарегистрирована в качестве "гражданина ищущего работу" в течение 14-ти календарных дней после увольнения.

У Г.Т.В. отсутствовали нарушения сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, она не отказывалась от подходящей ей работы в течение трех месяцев трудоустройства, однако, трудоустроена не была по объективным причинам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

По последнему месту работы Г.Т.В. занимала должность ... .

Трудоустройство Г. Т.В. через службу занятости не представляется возможным, так как оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

На каждой дате перерегистрации в службе занятости просматривался банк вакансий по городу Москве. В базе данных, на дату регистрации ... г., большинство вакансий ... были с пометкой "ограничение по возрасту". Ряд вакансий были неподходящими, так как работодатель предъявлял следующие требования: начало работы с 6:00, 7:00 (не успевала к началу работы из-за отдаленности места работы от места жительства), умение работать с поломойной машиной. ... г. было выдано 3 варианта для трудоустройства. На перерегистрации ... г. Г. Т.В. представила справку о состоянии здоровья (Выписка из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники N 166 от ...г.), и подбор вариантов трудоустройства проводился с учетом этой справки. За период с ... г. по ... г. было выдано 7 вакансий для трудоустройства. Отказы работодателя были по вышеизложенным причинам, либо на момент посещения работодателя вакансия была закрыта.

По этим основаниям заинтересованным лицом ... года было принято решение N ... о сохранении за Г.Т.В. среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.

Принимая такое решение, заинтересованное лицо действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 5.14. Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Департамента труда и занятости населения города Москвы от 27.04.2010 г. N 132, "Решение выдается при соблюдении гражданином следующих условий:

регистрация гражданина в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения;

отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин;

отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства;

нетрудоустройство гражданина".

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N ... о сохранении среднего месячного заработка Г.Т.В. было выдано правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" надлежит отказать.

Доводы заявителя признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства по этому вопросу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он является законным и обоснованным.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что заинтересованное лицо, в нарушение части 2 статьи 178 ТК РФ не привело никаких доводов о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на работодателя обязанности по сохранению за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в том числе не учло, что Г.Т.В. является пенсионером.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они признаны несостоятельными по вышеприведенным причинам. Оснований для иного толкования положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи