Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21514 (ключевые темы: причины неявки - несвоевременная выплата зарплаты - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., дело по частной жалобе Безродникова Н.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-5785/12 по иску Безродникова Н.С. к ООО "ИнвесткапиталСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, морального вреда передать на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы", установила:

Безродников Н.С. обратился в суд с иском к ООО "ИнвесткапиталСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года дело передано на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 24, не подпадающий под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент подачи иска в суд местом нахождения ответчика являлся адрес, подпадающий под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.

Следовательно, дело принято Мещанским районным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд правильно передавал дело на рассмотрение другого суда.

При вынесении обжалуемого определения судом нормы процессуального права нарушены не были.

В частной жалобе истец указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении разбирательства дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании 14 мая 2012 года было обсуждено ходатайство истца об отложении разбирательства дела. В связи с тем, что документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца, представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В этой связи указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Безродникова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи