Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21608 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - выплата пенсий - занятость населения - оформление доверенности - штат работников)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и Сапожниковой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. произвести Сапожниковой Елене Алексеевне начисление и выплату пенсии по старости за период с 20 ноября 2011 года по 7 марта 2012 года.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. в пользу Сапожниковой Е.А. расходы за оказание помощи представителя ... и за оформление доверенности ..., а всего: ..., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Установила:

Сапожникова Е.А., ... г.р., обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании произвести начисление и выплату пенсии, ссылаясь на то, что 23.12.2009 г. ей была назначена пенсия по старости на основании ст. 32 Закона РФ "О занятости населения" по предложению службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия. С ноября 2011 года по март 2012 года ей не выплачивалась назначенная пенсия. Полагая, что ответчик незаконно прекратил выплату ей пенсии, истица просила суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. произвести ей начисление и выплату пенсии по старости за период с 20.11.2011 г. по 07.03.2012 г., взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. в ее пользу расходы за оказание помощи представителя ... и за оформление доверенности ... .

Сапожникова Е.А. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Спиридонова Н.В. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. - Шлеенкова Н.Б. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области и об отмене в части расходов за оказание помощи представителя просит Сапожникова Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Чумариной Ю.В., Сапожниковой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 28.07.2012) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются.

По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона.

К пенсии, назначаемой в соответствии с настоящим пунктом, может быть установлена пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как установлено судом, в периоды с 1612.2009 г. по 19.11.2011 г. Сапожниковой Е.А. осуществлялась выплата пенсии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл., назначенная в соответствии со ст.ст. 7, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 20.04.1996 года N 36-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что с 20 ноября 2011 года выплата пенсии истцу прекращена.

С 07 марта 2012 года на основании заявления Сапожниковой Е.А. ей выплачивается пенсия по старости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что назначенная с 16.12.2009 г. пенсия являлась трудовой пенсией по старости, повторное написание заявления по достижении 55 лет не требуется в случае назначения пенсии по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу о начислении и выплаты пенсии по старости за период с 20.11.2011 г. по 07.03.2012 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности в размере ..., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судом взысканы понесенные истцом расходы на представителя в сумме ... с учетом составления искового заявления и участия в суде первой инстанции.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. о том, что трудовая пенсия по старости Сапожниковой Е.А. должна быть назначена с даты подачи заявления истцом - 07.03.2012 г., не влечет отмену решения суда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика были взысканы расходы за оформление доверенности, поскольку доверенность содержит в себе много правомочий, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, является несостоятельным, поскольку из данной доверенности усматривается, что она является нотариально заверенной, подтверждающей полномочия представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы в пользу истца были взысканы судом правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе Сапожниковой Е.А. на то, что суд необоснованно снизил размер взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку заявленная истцом сумма была снижена судом в разумных пределах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, Сапожниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи