Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21614 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - должность водителя - инструктор - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21614

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Фролова А.А. периоды работы: с 2.12.1987 года по 15.06.1988 года, с 30.06.1988 года по 31.12.1993 года в должности водителя-инструктора в 7 троллейбусном парке и назначить досрочную трудовую пенсию с 16 июня 2011 года. установила:

Фролов А.А., ... г.р., обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласен. В связи с чем просил суд включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 2.12.1987 года по 15.06.1988 года, с 30.06.1988 года по 31.12.1993 года в должности водителя-инструктора в 7-го троллейбусном парке и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с 16 июня 2011 года.

Фролов А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N 9 по доверенности Чумарину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Фролова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец со 02.12.1987 года по 15.06.1988 года, с 30.06.1988 года по 31.12.1993 года в должности водителя-инструктора в 7-м троллейбусном парке.

08 июня 2011 года Фролов А.А. обратился в пенсионный отдел "Митино" за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 763 от 2.09.2011 года Фролову А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж составил 14 лет 5 месяцев 23 дня. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: со 2.12.1987 года по 15.06.1988 года, с 30.06.1988 года по 31.12.1993 года в должности водителя-инструктора в 7 троллейбусном парке, поскольку наименование должности не соответствует требованиям, предусмотренным пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истец в спорные периоды работал полный рабочий день в должности водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах, при полной рабочей неделе, без совмещения профессий и переводов на другую работу.

Правильность данного вывода подтверждается представленными в материалы дела: приказом ГК "МОСГОРТРАНС" N307 от 25.07.1997 года, из которого усматривается, что по предприятиям отменены все ранее изданные приказы о переводе водителями-инструкторами. Считать водителей-инструкторов - водителями линейных автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах (с правом стажировки водителей), льгтной справкой выданной истцу (л.д. 41).

Из пояснительной записки от 6.02.2012 года Филиала 7 троллейбусного парка ГУП г. Москвы "Мосгорстранс" следует, что в архивной справке ГУП "Мосгортранс" о переводе Фролова А.А. с 2.12.1987 года и с 18.09.1990 года водителем-инструктором, следует считать его водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах согласно приказа ГК "МОСГОРТРАНС" от 25.07.1997 года.

Из лицевых счетов за спорные периоды работы усматривается, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с тарифными ставками, установленными для линейных водителей за сменный график работы, составленный в соответствии с расписанием движения автобусов. Оплачивалось подготовительно-заключительное время, участие водителя в ремонте, простой в пути не по вине водителя, нахождение в резерве, что по положению о рабочем времени соответствует только оплате труда линейных водителей. Выплачивалась премия за работу на регулярных городских маршрутах. Ежегодно предоставлялись очередной и дополнительный отпуска с оплатой согласно коллективным договорам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доводы истца ответчиком опровергнуты не были, суд пришел в правильному выводу о включении спорных периодов в специальный стаж работы истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, что дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи