Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21617 (ключевые темы: трудовой стаж - трудовые пенсии - решение комиссии - достижение возраста - отпуск без сохранения заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретареТуниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Чистова О. М. периоды работы: с ... года по ... года ... ОГМ в войсковой части ...; с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности ... в войсковой части ... ФГУП "УМиАТ" N 108 при Спецстрое России, за исключением ... и ... года - отпуска без сохранения заработной платы, и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года, в остальной части исковых требований отказать, установила:

Чистов О.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласен.

Просит суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в его специальный трудовой стаж периоды работы с ... года по ... года ... ОГМ в войсковой части ...; с ... года по ... года ... в войсковой части ... "ФГУП "УМИАТ N 108 при Спецстрое России" и назначить досрочную трудовую пенсию с даты возникновения права.

Чистов О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Чумарина Ю.В. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать по доводам,изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенностиЧумарина Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований Чистова О.М.отменить.

Чистов О.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда он согласен, решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2010 года Чистов О.М. обратился в пенсионный отдел "Покровское-Стрешнево" за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и Списка N 2 производств, профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, раздел ХХХIII "Общие профессии", код позиции 23200000-19756 "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... года Чистову О.М. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа.

Специальный трудовой стаж составил ... года ... месяц ... дней. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с ... года по...года...ОГМ в войсковой части ...,поскольку не подтвержден факт льготной работы; с ... года по ... года ... в войсковой части ... "ФГУП "УМИАТ N 108 при Спецстрое России" так как индивидуальные сведения сданы без кода льготы.

Из архивной справки от... года N ... войсковой части N ...Спецстрой России следует, что Чистов О.М. работал в войсковой части ... (Открытое наименование Автотранспортное управление Управления строительства N 1 Спецстроя России) ... в ОГМ с ... года, уволен... года в связи с переводом в в/ч ...; войсковой части ...(открытое наименование ФГУП "Управление механизации и автотрансопрта-108 при Спецстрое России") ... ОГМ в порядке переводе из в/ч ... с ... годапо... года.

Из ответа на запрос пенсионного отдела "Покровское-Стрешнево" Управление N 2 ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области следует, что при проверке факта льготной работы Чистова О.М. в поименных Списках за 2000-2004 г. указан Чистов О.М. как ..., ... с кодом особых условий.

Из лицевых счетов по заработной плате Чистова О.М. и архивной справки следует, что в периоды работы истца имело место совмещение профессий:

в ... году:

с ... - 50% окл. ...,

с ... -50% окл. ...;

с ... года по...года - совмещение с профессией ....

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от 22.05.1996 года N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, не менее 80% процентов рабочего времени.

Согласно действующих норм трудового законодательства совмещение - это выполнение работы без освобождения от основной работы.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения Чистовым О.М. работы, предусмотренной Списком N 2 с полным рабочим днем в течение всего спорного периода ...-... года. Вместе с тем, в специальный трудовой стаж Чистова О.М. подлежат включению периоды работы, за исключением периодов совмещения профессий и нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а именно периоды работы: с ... года по... года ... ОГМ в войсковой части ...; с ... года по...года, с ... года по ... года в должности ... в войсковой части ... ФГУП "УМиАТ" N 108 при Спецстрое России, за исключением ... и ... года - отпуска без сохранения заработной платы.

Неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, равно как и не предоставление индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является виной Чистова О.М. и не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в специальный трудовой стаж.

Поскольку при включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж с учетом засчитанных ответчиком ... года ... месяц ... дней, специальный трудовой стаж истца на дату обращения составил ... лет ... месяца ... дней, Чистову О.М. должны быть назначена досрочная трудовой пенсия с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсия в РФ", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, а именно на 4 года. Досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с ... года.

При таких данных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный трудовой стаж работы Чистова О.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть включены вышеприведенные периоды по мотивам приведенным в решении комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... года.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи