Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21618 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - каменщик - трудовой стаж - специальный стаж - исчисление периодов работы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Николаева В.И. период работы: с 07.12.1994 года по 11.09.2006 года каменщиком в Филиале "Фирма Континент" ЗАО "Моспромстрой", за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 3.01.1996 года по 9.02.1996 года, с 23.03.1999 года по 2.04.1999 года, и назначить досрочную трудовую пенсию с 3 июня 2011 года.

Установила:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к ГУ ПФР N 9 об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения.

В судебное заседание Николаев В.Н. явился, на иске настаивал, мотивируя свои требования тем, что он работал каменщиком в бригадах, а потому имеет право на назначение пенсии по Списку N 2.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Николаева В.И. по доверенности Зуеву Т.В., представителя ответчика ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Чумарину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 03 июня 2011 года истец Николаев В.И., ... г.р. обратился в пенсионный отдел "Северное Тушино" с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях".

Решением комиссии по пенсионным вопросам N766 от 02 сентября 2012 года в назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Специальный трудовой стаж составил 2 года 8 месяцев 14 дней. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: с 07.12.1994 года по 11.09.2006 года (11 лет 9 месяцев 5 дней) каменщиком в Филиале "Фирма Континент" ЗАО "Моспромстрой", поскольку подтвердить работу в специализированной бригаде каменщиков не представляется возможным, отсутствуют приказы о создании бригад.

Судом, право истца на досрочное получение пенсии установлено в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, который указывает на то, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Согласно позиции 2290000а-12680 Списка N 2, такое право установлено для каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, факт работы Николаева В.И. каменщиком в составе специализированной бригады подтверждается льготной справкой от 31.05.2011 года N 33-2/110 ЗАО "Моспромстрой", фирма "Континент" входила в состав ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ". Также суду представлен приказ о создании специализированный бригады каменщиков в фирме "Континент" от 12.09.2006 года, приказ был издан в период работы истца, но за пределами спорного периода.

При этом, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что отсутствие приказов о создании специализированных бригад каменщиков до 12.09.2006 года не может служить основанием для отказа во включении указанного периода в специальный трудовой стаж, поскольку место работы истца и характер работы истца не изменились, истец продолжал работать в той же организации и по той же профессии "каменщик".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что спорные периоды работы истца по профессии каменщик с 07.12.1994 года по 11.09.2006 года подлежат включению в стаж по Списку N 2.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца в отпуске без сохранения зарплаты не подлежат зачету в специальный стаж по Списку N 2.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии 03 июня 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с 03.06.2011 года, то есть с момента обращения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи