Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21626 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - каменщик - решение комиссии - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретареТуниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ- ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Соколовой Н. И. период работы: с ... года по ... года работа по профессии ... в СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года, установила:

Соколова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствии специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласна. В связи с чем просила суд обязать ГУ- ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в ее специальный трудовой стаж период работы: с ... года по ... работа по профессии ... в СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Соколова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Беляев А.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенностиЧумарина Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Соколова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда она согласна, решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года Соколова Н.И. обратилась в пенсионный отдел "Митино" за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и Списка N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиции 2290100а-12680, утвержденного Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. Разделом XXVII позиции 2290100а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... года Соколовой Н.И. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.

В специальный трудовой стаж не засчитан период работы с ... года по...работа по профессии ... в СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя, поскольку не представлены приказы о создании комплексных бригад.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что,если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела видно, что с... года по...года Соколова Н.И. работала ... в СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, что подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой от ... года N ... .

При этом компания "Главмосстрой" была создана для осуществления комплексной застройки Москвы, строительство надземной части полносборных жилых домов и зданий культурно-бытового назначения велось силами комплексных бригад, в составе которых имелись звенья каменщиков.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопросов назначения пенсии на льготных условиях по Списку N 2, раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" каменщикам Строительных управлений трестов компании "Главмосстрой" засчитываются в специальный трудовой стаж периоды их работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на основании уточняющих справок о характере работы.

Из наименования организации СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя, в которой работала истица, можно сделать вывод, о характере деятельности предприятия - строительство жилищное и гражданское, что также подтверждается справкой о переименовании.

Кроме того, факт наличия комплексных бригад косвенно подтверждается приказом от ... года, в котором фигурируют такие профессии как изолировщик, каменщик, штукатур.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный трудовой стаж истца подлежит включению период работы: с ... года по...года работа по профессии каменщика в СУ N 63 треста "Строитель" Главмосстроя.

Поскольку при включении указанного периода в специальный трудовой стаж на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии ... года Соколова Н.И. имела более ... лет специального трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, заявленные Соколовой Н.И. исковые требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию подлежат удовлетворению.

При таких данных суд пришел к выводу обудовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный трудовой стаж работы Соколовой Н.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не может быть включенвышеприведенныйспорный период по мотивам приведенным в решении комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... года.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи