Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21638 (ключевые темы: отраслевые соглашения - атомная энергетика - звание ветеран труда - профсоюзы - наука)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к Госкорпорации "Росатом", Российскому профсоюзу работников атомной энергетики и промышленности, Союзу работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России о признании применения в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г. понятия "ветеран", не имеющего определенных норм, незаконным; признании, что работники, уволившиеся с предприятий ГК "Росатом" с выходом на пенсию и имеющие звание "Ветеран труда" относятся к категории "ветеран", применяемой в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г.; компенсации морального вреда отказать, установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании применения в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г. понятия "ветеран", не имеющего определенных норм, незаконным; признании, что работники, уволившиеся с предприятий ГК "Росатом" с выходом на пенсию и имеющие звание "Ветеран труда" относятся к категории "ветеран", применяемой в Отраслевом соглашении по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 г.г.; компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обосновании иска Мельников А.А. указал на то, что работал до ... года на ФГУП ПО "Маяк", входящем в состав предприятий ГК "Росатом".

С ... года ему назначена трудовая пенсия.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ ответчиками было принято Отраслевое Соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 годы (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 7.1.1. которого в 2009 году ГК "Росатом" совместно с работодателями разрабатывает социальную программу поддержки ветеранов и координирует программы предприятий.

ФГУП ПО "Маяк" не признает истца, имеющего звание "ветеран труда", ветераном в терминологии указанного Соглашения, отказывая в постановке на учет и в предоставлении денежных выплат, производимых всем неработающим пенсионерам, состоящим на ветеранском учете предприятия.

С точки зрения истца, применение в п. 7.1.1. Соглашения понятия "ветеран" является незаконным.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Росатом" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельников А.А. в своей апелляционной жалобе,.

В судебное заседание истец Мельников А.А. явился, доводы жалобы поддержал, кроме того указал на тот факт, что обратился в суд с данным иском в период действия оспариваемого им соглашения (01ноября 2011 года).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал на ФГУП ПО "Маяк", входящем в состав предприятий ГК "Росатом", и был уволен ... года по собственному желанию.

Работники и работодатели с участием ГК "Росатом" заключили Отраслевое Соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2009-2011 годы (далее - Соглашение), которое было зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости населения (Роструд) 16 апреля 2009 года (регистрационный N 123-09/11).

Пункт 7.1.1. данного Соглашения предусматривал, что ГК "Ростатом" совместно с работодателями разрабатывает социальную программу поддержки ветеранов и координирует программы предприятий.

В целях реализации приведенного пункта Соглашения ГК "Росатом" принята корпоративная социальная программа поддержки ветеранов и пенсионеров ГК Росатом" и ее организаций, подведомственных предприятиях и их дочерних обществах, предусматривающая присвоение ветеранам и пенсионерам различного статуса с учетом стажа и заслуг.

Данное Соглашение действовало в период с 2009 по 2011 годы, в связи с принятием нового отраслевого соглашения на 2012-2015 годы оспариваемое соглашение утратило силу.

При таких данных, отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что каких-либо прав и законных интересов Мельникова А.А. Соглашение не затрагивает, поскольку его действие прекращено, в связи с чем оно не порождает какие-либо правовые последствия и не влечет за собой нарушений охраняемых законом прав и свобод в том числе и истца.

Кроме того судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением от 14 марта 2011 года Озерского городского суда Челябинской области по иску Мельникова А.А. к ФГУП ПО "МАЯК" установлено, что материальная помощь выплачивается за счет собственной прибыли предприятия ФГУП ПО "Маяк", оставшейся после уплаты налогов и платежей в Госкорпорацию Росатом, а не за счет средств федерального бюджета, и была направлена на оказание адресной материальной помощи неработающим пенсионерам, состоящим на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО "Маяк"; вступившим в законную силу решением Озерского горсуда от 30 ноября 2010 года установлено, что Мельников А.А. не имел права на получение указанной выплаты, поскольку не состоит на ветеранском учете предприятия ФГУП ПО "Маяк", а также установлено право ФГУП "ПО "Маяк" самостоятельно разрешать вопрос о производстве любых выплат, любой категории граждан, обязанность по выплате какой-то конкретной категории граждан единовременной материальной помощи ни законом, ни локальными нормативными актами (в том числе оспариваемым истцом в настоящем деле) на предприятие не возложена.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Мельников А.А. ссылается на то, что он обратился в суд в период действия оспариваемого им соглашения. Однако это обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда о том, что в связи с прекращением действия Соглашения каких-либо прав и охраняемых законом интересов Мельникова А.А. не нарушается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка социальной программе по поддержке ветеранов, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, исходя из предмета спора с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского профсоюза работников атомной промышленности, также не свидетельствует о неправильности вывода суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. О нарушении своих прав данный ответчик не указывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи