Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21718 (ключевые темы: регистрация прав - нежилые помещения - кадастровый номер - обеспечительные меры - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Синева Д. Ю. и дополнениям к ней на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" (Company "DINATEL CAPITAL LIMITED") об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Запретить Синеву Денису Юрьевичу распоряжаться и пользоваться нежилыми помещениями по адресу: ..., в том числе:

помещение N VI, комнаты 1-5 на 4-м этаже общей площадью 37 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии 77 АК N 188633 от 22.04.09, кадастровый номер 2-2976540);

помещение N V, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии 77 АК N 188613 от 22.04.09, кадастровый номер 2-439440);

помещение N IV, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,9 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии 77 АК N 188794 от 30.04.09, кадастровый номер 2-1234464);

помещение N III, комнаты 1-5 на 4-м этаже общей площадью 35,7 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188631 от 22.04.09, кадастровый номер 2-817637);

помещение N VI, комнаты 1-5 на 3-м этаже общей площадью 36,9 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188709 от 27.04.09, кадастровый номер 2-1916421);

помещение N V, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,8 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188708 от 27.04.09, кадастровый номер 2-93119);

помещение N IV, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,1 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188612 от 22.04.09, кадастровый номер 2-1364617);

помещение N III, комнаты 1-5 на 3-м этаже общей площадью 36,6 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188627 от 22.04.09, кадастровый номер 2-439405);

помещение N II, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,2 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188715 от 28.04.09, кадастровый номер 2-2832900);

помещение N I, комнаты 1, 1-а, 2-5 на 4-м этаже общей площадью 37,6 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188634 от 22.04.09, кадастровый номер 2-2669536);

помещение N II, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,3 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188793 от 30.04.09, кадастровый номер 2-3070800);

помещение N I, комнаты 1, 1а, 2-5 на 3-м этаже общей площадью 36,9 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188614 от 22.04.09, кадастровый номер 2-3070796);

запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 29, в том числе:

В остальной части заявление Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" об обеспечении иска - отказать, установила:

компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к Компании "ЛАКСИ ЛТД", Синеву Д.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 29.06.2012 г. исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве и ЗАО "Фирма "Мезон".

Одновременно в исковом заявлении Компания "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" просила об обеспечении иска в виде:

запрета Синеву Д.Ю. распоряжаться и пользоваться нежилыми помещениями по адресу: . (помещение N VI, комнаты 1-5 на 4-м этаже общей площадью 37 кв. м., помещение N V, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв. м., помещение N IV, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,9 кв. м., помещение N III, комнаты 1-5 на 4-м этаже общей площадью 35,7 кв. м., помещение N VI, комнаты 1-5 на 3-м этаже общей площадью 36,9 кв. м., помещение N V, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,8 кв. м., помещение N IV, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,1 кв. м., помещение N III, комнаты 1-5 на 3-м этаже общей площадью 36,6 кв. м., помещение N II, комнаты 1-6 на 4-м этаже общей площадью 45,2 кв. м., помещение N I, комнаты 1, 1-а, 2-5 на 4-м этаже общей площадью 37,6 кв. м., помещение N II, комнаты 1-6 на 3-м этаже общей площадью 45,3 кв. м., помещение N I, комнаты 1, 1а, 2-5 на 3-м этаже общей площадью 36,9 кв. м.);

запрета Управлению Росреестра по городу Москве изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество;

передачи спорного имущества на хранение ЗАО "Фирма "Мезон".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части запрета пользоваться нежилыми помещениями просит Синев Д.Ю. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части запрещения Синеву Д.Ю. пользоваться вышеперечисленными нежилыми помещениями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца об обеспечении иска, мотивировал принятие обеспечительных мер в виде запрета Синеву Д.Ю. распоряжаться и пользоваться нежилыми помещениями тем, что ответчик Синев Д.Ю., являющийся собственником нежилых помещений, может предпринять действия по отчуждению спорного имущества во время судебного разбирательства, чем сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчику пользоваться спорными нежилыми помещениями связана с предметом заявленного требования, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в определении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия такой обеспечительной меры как запрещение Синеву Д.Ю. пользоваться нежилыми помещениями, о праве на которые заявлено истцом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку использование спорного имущества не влияет на возможность будущего исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что с определением суда от 29.06.2012 г. в части запрета ответчику распоряжаться недвижимым имуществом и запрета Управлению Росреетра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений Синев Д.Ю. согласен, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность судебного постановления только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что достаточных оснований к удовлетворению заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Синеву Д.Ю. пользоваться нежилыми помещениями у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отменяет определение в указанной части, в удовлетворении заявления Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" в данной части отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в части запрещения Синеву Д.Ю. пользоваться нежилыми помещениями по адресу: ..., в том числе:

помещение N I, комнаты 1, 1а, 2-5 на 3-м этаже общей площадью 36,9 кв. м. (Свидетельство о регистрации права серии N 77 АК N 188614 от 22.04.09, кадастровый номер 2-3070796) - отменить.

Отказать Компании "ДИНАТЕЛ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" (Company "DINATEL CAPITAL LIMITED") в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Синеву Денису Юрьевичу пользоваться нежилыми помещениями по адресу: ..., в том числе:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.