Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21730 (ключевые темы: несовершеннолетние - члены семьи - вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.П. к Воробьевой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Воробьева Л.П. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: ... В спорном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний внук нанимателя - Воробьев Н.А. Ссылаясь на то, что Воробьев Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там нет, истица просила суд признать Воробьева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторгнуть договор социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Воробьевым Н.А., снять Воробьева Н.А. с регистрационного учета по адресу: ... .

Истица Воробьева Л.П. и ее представитель Маргулис Д.Я. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воробьева Г.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что вселение ее сына в спорное жилое помещение постоянно откладывалось из-за действий истицы.

Третьи лица ОУФМС по г. Москве по району "Лианозово", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОО и ПМ Лианозово г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьева Л.П., указывая на его незаконность и необоснованность.

Истица Воробьева Л.П. и ее представитель Аксенова Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Воробьева Г.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А., в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица: ОУФМС по г. Москве по району "Лианозово", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОО и ПМ Лианозово г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав истицу Воробьеву Л.П. и ее представителя Аксенову Г.А., ответчика Воробьеву Г.С., действующую в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства и правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, согласно п. 32 которого при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., что также подтверждается финансовым лицевым счетом.

Спорное жилое помещение было предоставлено истице Воробьевой Л.П. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 14.09.2009 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Как следует из договора социального найма, в спорную квартиру вселены: истица Воробьева Л.П. и ее несовершеннолетний внук Воробьев Н.А., 1999 года рождения.

В спорном жилом помещении, согласно финансовому лицевому счету, постоянно зарегистрированы: Воробьева Л.П. и ее несовершеннолетний внук Воробьев Н.А., 1999 года рождения.

Из материалов дела усматривается, что родителями Воробьева Н.А. являются: Воробьев А.А. и Воробьева Г.С.

28.04.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.П. к Воробьевой Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Воробьева Н.А., о признании Воробьева Н.А. неприобретшим право пользования жилым помещением отказано; несовершеннолетний Воробьев Н.А. вселен в жилое помещение по адресу: ...; Воробьева Л.П., Аксенова Г.А. обязаны не чинить несовершеннолетнему Воробьеву Н.А. препятствий в пользовании квартирой N ., дома ., к. . по .шоссе в г..Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство из законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 г. постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы 24.10.2011 г., возбуждено исполнительное производство N 25740/11/28/77 в отношении должника Воробьевой Л.П. на предмет вселения Воробьева Н.А. в жилое помещение по адресу: ... и обязании Воробьевой Л.П., Аксеновой Г.А. не чинить препятствий Воробьеву Н.А. в пользовании указанной квартирой.

Актом о вселении и актом о совершении исполнительных действий подтверждается, что 13.07.2012 г. несовершеннолетний Воробьев Н.А. был вселен в жилое помещение по адресу: ... .

Предоставленными квитанциями подтверждается, что бремя содержания спорного жилого помещения в виде оплаты ЖКУ несут как истица Воробьева Л.П., так и ответчик Воробьева Г.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе собранных доказательств правильно установил, что несовершеннолетний Воробьев Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении на законных основаниях в качестве члена семьи истицы Воробьевой Л.П., а смерть Воробьева А.А., который являлся отцом несовершеннолетнего, не может повлечь за собой утрату ребенком права пользования спорным помещением, так как Воробьев Н.А. не перестал быть членом семьи нанимателя, которая ему приходится бабушкой.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что в силу возраста Воробьев Н.А. не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении. По настоящему делу - родители несовершеннолетнего Воробьева Н.А. определил место жительства последнего в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истицы о том, что с момента вынесения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. Воробьев Н.А. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, и отсутствуют основания согласиться с данными доводами у судебной коллегии, поскольку обращение в службу судебных приставов и предъявление исполнительного листа 13.12.2011 г. указывают о намерении ответчика на вселение и проживание в спорной квартире.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Воробьевой Л.П., а временное проживание Воробьева Н.А. с матерью Воробьевой Г.С. в другом жилом помещении по объективным причинам не может служить основанием для признания несовершеннолетнего Воробьева Н.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе истица Воробьева Л.П. ссылается на то, что несовершеннолетний Воробьев Н.А. не может проживать в спорной квартире, поскольку его местом проживания считается место проживание законного представителя - его матери Воробьевой Г.С.

Также в апелляционной жалобе Воробьева Л.П. указывает, что в силу того, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Воробьев Н.А., истица не может воспользоваться правами на приватизацию жилого помещения.

Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку проживая временно в другом жилом помещении при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, несовершеннолетний Воробьев Н.А. не утратил право пользования и проживания в спорной квартире, и данные его права ограничены быть не могут. Кроме того, приведенные выше доводы жалобы истицы несостоятельны в связи с тем, что не основаны на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы Воробьевой Л.П. свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Л.П. не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи