Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21740 (ключевые темы: вселение - члены семьи - право пользования жилым помещением - законные представители - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ведеевой О.С. Минакова А.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ведеевой О.С. к ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И., УФМС по г. Москве о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И. к Ведеевой О.С. и Ведееву В.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнюю ... по адресу: ... .

В удовлетворении встречных требования ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И. к Ведеевой О.С. и Ведееву В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с Ведеевой О.С. в пользу ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И. сумму государственной пошлины в размере ...- рублей.

Взыскать с Ведеева В.Ю. в пользу ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И. сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

истица Ведеева О.С. обратилась в суд с иском к ответчице ... в лице ее законного представителя Смирновой П.И., УФМС по г. Москве о признании ... неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии несовершеннолетней с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где также зарегистрирован ее сын Ведеев В.Ю. и внучка ... По мнению истицы, несовершеннолетняя ... не приобрела право пользования указанным жилым помещением, поскольку в квартиру не вселялась, ее вещей не имеется, с 1997 года проживает с матерью по другому адресу, по спорному адресу, в связи, с чем не приобрела право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

... в лице законного представителя Смирновой П.И. обратилась со встречным иском к Ведеевой О.С. и Ведееву В.Ю., о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ответчики по встречному иску чинят препятствия в проживании по спорному адресу, возражает против вселения несовершеннолетней. В настоящий момент ... выразила намерение проживать по спорному адресу, в связи, с чем она подлежит вселению, при этом ответчики обязаны не чинить препятствия в проживании ребенка. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Ведеева О.С. исковые требования поддержала, встречные не признала.

В судебном заседании законный представитель ответчицы Смирнова ПИ. первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

В суд 3-е лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Ведеев В.Ю. не явился, представил заявление, где первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В суд ответчик УФМС по г. Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ведевой О.С. Минакова А.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель Ведеевой О.С. Минаков А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ведеевой О.С. Минакова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Ведеева О.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... . По данному адресу зарегистрированы Ведеев В.Ю. и несовершеннолетняя ..., которая является дочерью Ведеева В.Ю. и Смирновой П.И., брак между которыми прекращен ...2008 года. Из объяснений сторон следует, что в настоящий момент ... проживает совместно с матерью по адресу: ... .

В силу требований ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных граждан. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лиц обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нём в качестве члена семьи. (Вышеуказанные нормы права действовали на момент регистрации ответчицы по спорному адресу).

В соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Разрешая спор, отказывая с иске о признании несовершеннолетней неприобретшей права пользования и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно учел, что несовершеннолетняя ..., в силу норм ст. 20 ГК РФ ее место жительство определяется местом жительства ее отца, который на момент определения места жительства для дочери имеет полное право пользования спорным жилым помещением, так как является членом семьи нанимателя. Учитывая, что родители несовершеннолетнего ребенка определили ее место жительство по спорному адресу, по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г.Москве, то и после расторжения брака для несовершеннолетней определено место жительство по места жительства отца ребенка. Родители ... определили для нее место жительство по спорному адресу, то есть по месту жительства отца, который до настоящего момента не утратил права пользования спорным жилым помещением. Отец несовершеннолетний Ведеев В.Ю. уведомил органы УФМС г.Москвы о том, что местом жительства дочери является спорный адрес, что не является формальным, а носит административный характер.

Поскольку несовершеннолетняя имеет право пользования жилым помещение, которое является производным от прав ее отца Ведеева В.Ю, а ответчики по встречному иску возражают против ее вселения, суд правильно вселил несовершеннолетнюю ... по адресу: ... .

Вместе с тем, в удовлетворении требований ... об обязании Ведеевой О.С. и Ведеева В.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой судом правильно отказано, так как в суд не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а обстоятельства непроживания ребенка в спорной квартире, проживание с матерью, соглашения о проживании в спорной квартире не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ведеевой О.С. Минакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи