Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21741 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - признание права собственности - освободившаяся комната - частная жалоба - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать, установила:

01.08.2012 г. Давтян Л.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по иску Давтяна Л.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, Инсарскому Д.В. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Давтян Л.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявление, пояснив, что пропустил срок подачи жалобы, т.к. находился за пределами Москвы в гостях у родственников, а также в связи с плохим самочувствием.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представили суду отзыв с возражением на заявление.

Ответчик Инсарский Д.В., в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Давтян Л.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, вступившего в силу 08.01.2008 года), в редакции, действующей на дату вступления решения суда в законную силу, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2012 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Давтяна Л.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, Инсарскому Д.В. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности было отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 года решение суда было оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Давтян Л.Н. участвовал при рассмотрении гражданского дела N 2-3009/2011 в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции 20.12.2011 года, в связи с чем был осведомлен о вынесенных судебных постановлениях, сроке их обжалования.

Отказывая Давтяну Л.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 07.06.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 года истек 20.06.2012 года, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы заявителем в установленный срок, представлено не было.

Судом был исследован и признан необоснованным довод Давтяна Л.Н. о невозможности ознакомиться с определением судебной коллегии от 20.12.2011 года в течение 6 месяцев, поскольку указанное гражданское дело после рассмотрения кассационной жалобы истца на решение суда от 07.06.2011 года было возвращено в суд 19 января 2012 года, после чего истец мог получить надлежащим образом оформленные судебные постановления и своевременно подать надзорную жалобу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Давтяна Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи