Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21749 (ключевые темы: приостановление производства по делу - частная жалоба - право собственности на жилое помещение - почерковедческая экспертиза - назначение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Зайцева С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года, которым постановлено:

частную жалобу представителя ответчика Зайцева С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года по делу N 2-3538/2012 по иску Астахова И.С. к Зайцеву С.А. и Гудэ Р.В. о признании права собственности на жилое помещение возвратить заявителю с приложенными документами.

Установила:

определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года была назначена по гражданскому делу, по иску Астахова И.С. к Зайцеву С.А. и Гудэ Р.В. о признании права собственности на жилое помещение судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На данное определение суда Зайцевым С.А. была подана частная жалоба 19.06.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зайцев С.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Возвращая Зайцеву С.А. частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 218, 331 ГПК РФ и обосновано указал на то, что частная жалоба Зайцева С.А. от 19.06.2012 года содержит только доводы относительно проведения и назначения судом почерковедческой экспертизы, и не содержит возражений относительно приостановления производства по делу.

При этом, суд верно указал, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частной жалобы Зайцева С.А. от 19.06.2012 года правомерен.

Довод частной жалобы о том, что Зайцевым С.А. обжаловалось определение суда в части приостановления производства по делу несостоятелен, поскольку опровергается самим текстом частной жалобы от 19.06.2012 года.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием отмены определения суда.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года является законным, обоснованным, постановлено в точном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи