Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21768 (ключевые темы: банковские карты - овердрафт - расписка - новые доказательства - банкомат)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело поапелляционной жалобе Банка ВТБ24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Брыжи Вадима Николаевича к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в счет оплаты не оказанной услуги и возмещении морального вреда удовлетворить частично.Взыскать в пользу Брыжи Вадима Николаевича с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" комиссию за выдачу наличных в размере ... руб., а в остальной части иска отказать, установила:

Брыжа В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк ВТБ24" о восстановлении овердрафтав размере ... руб. на его имя на банковской карте N 4483430011170724, взыскании комиссии за выдачу наличных в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и прекращении обслуживания кредита, открытого 20.10.2011 г. в пользу неизвестных лиц, ссылаясь на то, что он получает заработную плату на банковскую карту, операции по которой осуществляет ЗАО "ВТБ24". В октябре 2011 года взамен заблокированной N 4483430015362780 карты ему предоставили банковскую карту N 4483430011170724. Ранее, при получении банковской карты N 4483430015362780 ответчик ему предоставил овердрафт на сумму ... руб., однако с указанной просьбой истец не обращался, названные денежные средства не использовал. 22 октября 2011 года истец не смог воспользоваться банковской картой, в связи с ее блокировкой. Информацию третьим лицам по открытию указанной карты истец не предоставлял. В ноябре 2011 года истец узнал о наличии задолженности, а по состоянию на 16 марта 2012 года с истца удержано ... руб. - комиссия за выдачу наличных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Сорокина А.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что на основании договора N 5295/2008г. от 34 ноября 2008 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" истцу, работнику ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" была представлена банковская карта N 4483430015362780.

24 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на карту N 4483430011170124 в связи с необоснованным списанием 20 октября 2011 года денежных сумм в размере ... руб., ... руб.,... руб.

Как видно из выписки по карте по счету N 40817810281102441776, процентная ставка по кредиту 20%; срок окончания действия карты 30.11.2012 г.; дата окончания срока

лимита овердрафта 29.11.2038 г.; кредитный лимит ... руб.; задолженность текущего периода ... руб.; общая сумма к погашению ... руб.; комиссия ...6 руб.

В соответствии со справкой следователя СО ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Брыжа В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 005959, возбужденному по факту снятия с электронных банковских счетов банка "ВТБ24", принадлежащих Брыжа В.Н., денежных средств в размере ... руб. неизвестным лицом, находившимся по адресу: г. Москва, ....10.2011 г. в период времени с 5 час. 49 мин. по 5 час. 51 мин. По состоянию на 6.02.2012 г. установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Письмом от 30.01.2012 г. N23-03-21/1323 ответчик ответил истцу, что сумма в размере ... руб. с учетом комиссии за снятие наличных 19.10.2011 г. списана в соответствии с п. 7.2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что Брыжа В.Н. согласие на открытие и предоставление ему овердрафта не давал, а удержание с истца комиссии за выдачу наличных в размере 3289,86 руб. является незаконной, поскольку данные денежные средства являются заработной платой истца, получаемой по банковской карте.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, который ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, однако, суд данное ходатайство не удовлетворил. В связи с этим ответчик приложил к апелляционной жалобе новые доказательства, а именно: расписку в получении международной банковской карты, выписку по контракту клиента, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), чеки банкомата.

Судебная коллегия находит, что данные документы имеют значение для дела, суд первой инстанции обязан был предложить ответчику представить их в суд, что сделано не было, а потому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ принимает данные доказательства.

Указанные доказательства опровергают вывод суда о том, что Брыжа В.Н. согласие на открытие и предоставление ему овердрафта не давал.

Из указанных документов усматривается, что 29.11.2010 истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче международной банковской карты.

29.11.2010 истец подписал расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), из которой усматривается, что карта VISAClassik NN 4483430015362780и конверт с соответствующим ПИН- кодом истцом получены.

В указанной расписке истец указал, что он со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), подписанной Анкеты-заявления на выпуск и получение карты и настоящей Расписки он ознакомлен и обязуется их неукоснительно исполнять.

В указанной расписке истец также указал, что подтверждает, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта, его сроке и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты). Экземпляр Правил предоставления и использования банковской карты истец получил, что также отражено в расписке от 29.11.2010 г. (л.д. 87-88).

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что он давал ответчику указанную расписку, подпись в ней поставлена им.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из вышеуказанной расписки от 29.11.2010 г. следует, что между сторонами был заключен договор присоединения, а именно договор о предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), условия которого определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 1.23 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО) персональный идентификационный номер ( ПИН) - секретный код для совершения операций в Банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6 Правил подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для Банка распоряжением списать сумму операции со счета.

В соответствии с п. 2.7 Правил только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.

В соответствии с п. 2.17 Правил клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действияили даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине), и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном Правилами.

Согласно п. 2.18 Правил при нарушении держателем обязанностей, предусмотренных договором, в том числе при несоблюдении конфиденциальности в случаях, предусмотренных в пунктах 2.7 и 4.5 Правил, и/или при несвоевременном оповещении Банка в случаях, предусмотренных в пунктах 7.1.7 и 7.1.10 Правил, на держателя возлагается ответственность по всем операциям с использованием карты, осуществленным в течение срока, определенного в пункте 2.17 Правил, в случае совершениямошеннических действий, связанных с использованием карты держателя, а также соответствующие имущественные риски.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 г. держатель карты через банкомат N 389001, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, к. 1, в период времени с 05:48 по 05:52 совершил операции по получению денежных средств в указанном выше размере, при этом применив аналог собственноручной подписи в виде введения ПИН-кода, который был предоставлен истцу при получении карты.

При таких обстоятельствах между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом 103170,26 рублей по волеизъявлению самого истца, а ответчик не должен нести ответственность за совершение вышеуказанных операций по выдаче кредитных средств, что следует из Правил предоставления и использования банковских карт, которые истцом были получены при заключении договора. Денежные средства были получены с использованием ПИН-кода, который был известен только истцу, а потому оснований для отказа в совершении указанных операций у ответчика не имелось.

В обоснование исковых требований о взыскании удержанной суммы комиссии истец ссылался на то обстоятельство, что согласие на совершение платежей он не давал и не обращался к ответчику с просьбой об открытии овердрафта, иных довод о незаконном удержании комиссии им не приводилось.

Поэтому в связи с необоснованностью вышеуказанных доводов истца действия Банка о взыскании комиссии нельзя признать незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что кредитный договор о предоставлении овердрафта является недействительным в силу того, что не соблюдена письменная форма его заключения. Однако, эти доводы являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, договор о предоставлении и использовании банковских карт был заключен истцом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения в письменной форме, о чем свидетельствует расписка истца от 29.11.2010 г.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за выдачу наличных в размере 3289,86 руб., как неправильное подлежит отмене, в этой части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. в части взыскания в пользу Брыжи Вадима Николаевича с закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24" комиссии за выдачу наличных в размере ... руб. отменить.

Отказать Брыже Вадиму Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании удержанных денежных средств в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи