Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21780 (ключевые темы: неустойка - аванс - продажа товара по образцу - договор купли-продажи - убытки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурякова К.В. по доверенности Туркиной О.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года,которым постановлено:

Бурякову К.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА шоп" о взыскании денежных средств отказать, установила:

истец Буряков К.В. обратился в суд с иском к ООО "МЕГА шоп" о взыскании убытков в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА шоп" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность кухонный гарнитур LUBE BRAVO по индивидуальному проекту ("Гарнитур"), а истец, в свою очередь, оплатить его стоимость в размере ... коп., договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность фурнитуру для Гарнитура, перечень которой приведен в приложении 1 к указанному договору ("Фурнитур"), а истец - оплатить стоимость такой фурнитуры в размере ... руб. ... коп., договор купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался передать в его собственность столешницу ("Столешница"), а истец - оплатить стоимость такой столешницы в размере ... руб. ... коп. В день подписания договоров купли-продажи истец оплатил ответчику ... руб. в качестве аванса по указанным договорам. Между тем, указанные товары в установленный срок не были переданы истцу. По договоренности с ответчиком, ответчик возвратил истцу аванс по договорам в размере ... руб. ... коп, а также частично компенсировал убытки в размере ... руб. ... коп. Однако, по мнению истца, убытки, понесенные им, в связи с неисполнением ответчиком договоров, превысили возмещенную ответчиком сумму. В связи с нарушением срока поставки гарнитура, истец был вынужден заключить договор купли-продажи с другим продавцом о приобретении идентичного товара, стоимость которого составила ... руб., кроме того не была уплачена неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, действиями ответчика причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Туркина О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. При этом пояснил, что 19 октября 2011 года ответчик возвратил истцу аванс по договорам в размере ... руб. ... коп, а также компенсировал убытки в качестве выплаты неустойки в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности Туркина О.Л.

Представитель ответчика ООО "МЕГА шоп" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела ответчик извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бурякова К.В. по доверенности Туркину О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2, п. 4 ст. 23.1, п. 2, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года между Буряковым К.В. и ООО "МЕГА шоп" были заключены следующие договоры: договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту N ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур LUBE BRAVO по индивидуальному проекту ("Гарнитур"), а истец оплатить его стоимость в размере ... руб. ... коп. (договор 1),договор купли-продажи товара по образцам N ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца фурнитуру для Гарнитура, перечень которой приведен в приложении 1 к указанному договору ("Фурнитур"), а истец оплатить стоимость такой фурнитуры в размере ... руб. ... коп.(договор 2), договор купли-продажи товара по образцам N ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца столешницу ("Столешница"), а истец оплатить стоимость такой столешницы в размере ... руб. ... коп.(договор 3).

В соответствии с п. 4.2 Договоров истец при подписании договоров оплатил ответчику ... рублей в качестве аванса по указанным выше договорам, а именно, по договору N 1 - ... рублей; по договору N 2 - ... рублей; по договору N 3 - ... рубля.

В соответствии с п. 2.1 договоров ответчик обязался передать истцу Гарнитур и Фурнитуру до 28 августа 2011 года, а Столешницу - до 16 сентября 2011 года. Однако указанные товары по договорам истцу в установленные сроки переданы не были.

По утверждению истца, ... года старший менеджер ООО "МЕГА шоп" сообщил Бурякову К.В. о том, что приобретаемые им по договорам товары еще не изготовлены, и истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки поставки товаров переносились на 65 дней.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ускорить исполнение договоров и урегулировать конфликтную ситуацию в досудебном порядке путем подписания дополнительных соглашений к договорам, увеличивающих сроки передачи товаров с уменьшением стоимости товаров из расчета законной неустойки (0,5% в день) и периода просрочки. Данная претензия ООО "МЕГА шоп" была получена ответчиком ...года (л.д. ...).

Как следует из ответа ООО "МЕГА шоп" от ... года ответчик предложил истцу расторгнуть договоры, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам, а также выплатить в счет компенсации убытков и неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков предоставления товара, сумму оговоренную в процессе регулирования разногласий, составляющую ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что ... года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возвратить уплаченный аванс в размере ... рублей ... копеек, и возместить понесенные истцом убытки в размере ... рублей. Все платежи просил произвести до 19 октября. (л.д....).

... года ООО "Мега Шоп" выплатил истцу аванс по договорам в размере

... руб. ...коп, а также оговоренную сторонами сумму неустойки в размере ... руб. ... коп.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Буряковым К.В. и ООО "Ривертон" (новый продавец) был заключен договор купли-продажи N ..., по которому ООО "Ривертон" обязалось передать Бурякову К.В. гарнитур, а он оплатить его стоимость в размере, эквивалентном ... Евро. В день подписания договора купли-продажи Буряков В.К. полностью оплатил стоимость гарнитура в размере ... руб. ... коп.

... года обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 1, и выплате неустойки (за вычетом ... рублей возмещенных ответчиком), в удовлетворении которого ... года ответчиком ему было отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд, принял во внимание, что Буряков К.В. доказательств наличия каких-либо прямых убытков в связи с неисполнением договора не представил. Заключение истцом договора купли-продажи с ООО "Ривертон" на сумму ... руб., не связано с рассматриваемым спором, по которому свои обязательства в связи с достигнутой сторонами во внесудебном порядке договоренностью о возврате суммы внесенного аванса в размере ... руб. и неустойки в размере ... рублей ответчик в указанный истцом срок исполнил. Доказательств причинения морального вреда также не представлено в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности О.Л. Туркиной о том, что вывод суда об исполнении ответчиком всех обязательств перед истцом, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению в части требования о взыскании законной неустойки, а также в части взыскания убытков;неправильно истолкован закон в части, относящейся к убыткам в виде реального ущерба; оценка доказательств, представленных истцом, произведена судом без их всестороннего и полного исследования судебная коллегия находит не состоятельными. Закон, подлежащий применению, применен верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурякова К.В. - Туркиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи