Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21793 (ключевые темы: госпитализация - правила страхования - страховая сумма - наступление страхового случая - стационар)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой ... к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме, установила:

Сидорова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и процентов по невыплаченной сумме ... руб. ... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп..

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2012 года она и ее супруг Сидоров С.А. должны были вылететь в отпуск по путевке, приобретенной в турагентстве ООО "Ольга Тревел Групп" (туроператор - ООО "Интрэвел Столешники"). Через туристическую фирму, выступавшую агентом ЗАО "Страховая группа "УралСиб", был заключен договор страхования N ..., что подтверждается полисом добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж "Международный экспресс".

27 февраля 2012 года истец в связи с плохим самочувствием, обратилась на прием к врачу-гинекологу в медицинское учреждение НО "...". Врачом истцу была показана операция, в связи с чем вылет был запрещен, о чем Сидорова Н.С. уведомила туристическую фирму. 29 февраля 2012 года истцу была проведена операция. 05 марта 2012 года ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, для осуществления страховой выплаты. 30 апреля 2012 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего момента не удовлетворена.

Истец Сидорова Н.С., ее представитель Новикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что операция по удалению кисты правого яичника не является экстренной. Кроме того истец была госпитализирована 29 февраля 2012 года, после даты предполагаемого выезда за границу. У ответчика отсутствуют основания для квалификации заявленного события страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сидорова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сидорову Н.С., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2012 года между Сидоровой Н.С. и ООО "Ольга Тревел Групп" был заключен договор N ... об организации туристического обслуживания (л.д. 10-13). 28 февраля 2012 года истец и ее супруг Сидоров С.А. должны были вылететь в тур по путевке, приобретенной в вышеуказанном турагентстве. Также между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N ...на страховую сумму ... долларов США, кроме того, дополнительно был застрахован риск отмены поездки (л.д. 9, 23).

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования по договору страхования, предусматривающему страхование отмены поездки, страховщик обязуется за предварительно внесенную страховую премию при наступлении страхового случая, указанного в п. 7.2, возместить расходы, понесенные застрахованным в связи с подготовкой поездки. При этом подлежащие возмещению расходы должны быть понесены в период действия страхового полиса, но не позднее даты предполагаемого выезда и даты наступления страхового случая.

Страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, наступившее в период действия полиса, но не позднее даты предполагаемого вылета, в результате которого возникли непредвиденные расходы, явившиеся прямым результатом отмены поездки за рубеж, а именно: экстренная госпитализация застрахованного либо его родственников (экстренной считается госпитализация, осуществляемая при таком состоянии застрахованного, которое характеризуется острыми признаками и симптомами, способными поставить под угрозу жизнь застрахованного или привести к его инвалидности в случае, если не будет срочно оказана медицинская помощь в условиях стационара). При этом страховщик не возмещает расходы, связанные с отменой поездки по причине госпитализации в связи с беременностью, осложнением беременности, прерыванием или угрозой прерывания беременности.

В силу п. 7.6 Условий страхования ответственность страховщика начинается с даты, следующей за днем заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии и заканчивается в день предполагаемого выезда.

Истец Сидорова Н.С. представила суду справку от 27 февраля 2012 года, а также выписной эпикриз ... N ..., согласно которым 27 февраля 2012 года она находилась на обследовании, а 29 февраля 2012 года была прооперирована и находилась там по 01 марта 2012 г., после чего была выписана под наблюдение врача (л.д. 17, 18).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства в подтверждение наступления страхового случая - экстренной госпитализации. Из содержания справки от 27 февраля 2012 года следует, что уже по состоянию на 27 февраля 2012 года амбулаторное обследование было связано с предстоящей операцией, в справке отсутствуют сведения об анамнезе и жалобах пациента, из чего суд сделал вывод, что проведенная истцу операция 29 февраля 2012 года не является экстренной госпитализацией, исходя из чего не содержит признаков страхового случая.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что 27 февраля 2012 года на первичном приеме у нее было выявлено заболевание, потребовавшее экстренного хирургического лечения, в подтверждение чего представила дополнительные доказательства - сообщение лечащего врача (л.д. 75).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заболевания Сидоровой Н.С. страховым случаем обоснованным. Представленные ею доказательства подтверждают, что заболевание, потребовавшее хирургического лечения в условиях стационара, было выявлено в период действия договора страхования, однако в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является не выявление заболевания, потребовавшего хирургического лечения в условиях стационара, а экстренная госпитализация, понятие которой определено п. 7.2.1 Правил страхования. Госпитализация истца произошла после даты предполагаемого вылета, поскольку вылет был назначен на 28 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод о том, что отказ ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в признании данного события страховым и как следствие отказ в страховом возмещении, является законным и основанным на Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела и основанного на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи