Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21821 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - каменщик - достижение возраста - решение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Семченко А.В.,

при секретареТуниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж Ртищева Н. Г. периоды работы: с ... года по ... года, с ... года по ... года каменщиком СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года, установила:

Ртищев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. не согласен. В связи с чем просит суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с ... года по ... года, с ... года по ... года ... СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года.

Ртищев Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. по доверенности Гайдукова М.М.в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенностиЧумарина Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ртищев Н.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда он согласен, решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... года Ртищев Н.Г., ... г. рождения, обратился в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ и Списка N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиции 2290100а-12680, утвержденного Кабинетом Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. Разделом XXVII позиции 2290100а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N ... от ... года Ртищеву Н.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано из-за отсутствия специального трудового стажа.

В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с ... года по ... года, с ... года по ... года ... СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя, поскольку не представлены приказы о создании комплексных бригад.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из того, что,если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела видно, что Ртищев Н.Г. работал с ... года по ... года, с ... года по ... года каменщиком СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя,что подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой Корпорации "Главстрой".

При этом компания "Главмосстрой" была создана для осуществления комплексной застройки Москвы, строительство надземной части полносборных жилых домов и зданий культурно-бытового назначения велось силами комплексных бригад, в составе которых имелись звенья каменщиков.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопросов назначения пенсии на льготных условиях по Списку N 2 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" каменщикам Строительных управлений трестов компании "Главмосстрой" засчитываются в специальный трудовой стаж периоды их работы в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад на основании уточняющих справок о характере работы.

Из наименования организации СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя, в которой работала истец, можно сделать вывод, о характере деятельности предприятия - строительство жилищное и гражданское, что также подтверждается справкой о переименовании.

Кроме того, факт наличия звеньев каменщиков и комплексных бригад косвенно подтверждается приказами по СУ-171 от ... года, ... года, ..., ...г.г. ... года, в котором фигурирует не один каменщик Ртищев, а несколько каменщиков.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный трудовой стаж истца подлежат включению периоды работы: с ... года по ... года, с ... года по ... года каменщиком СУ N 171 Управления Строительства Главмосстроя.

Поскольку при включении указанных периодов в специальный трудовой стаж на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии истец имел более ... лет ... месяцев специального трудового стажа, однако не достиг возраста 55 лет, суд правильно указал на то, что досрочная трудовая пенсия для Ртищева Н.Г. должна быть назначена с ... года, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный трудовой стаж работы Ртищева Н.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть включенывышеприведенныеспорные периоды по мотивам, изложенным в решении комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... года.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, позиция ответчика по данному вопросу обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи