Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22002/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - моральный вред - недвижимое имущество - потребительские цены - индексация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22002/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Замечник П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Замечнику П. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Замечника Павла к ЗАО "Миан-Девелопмент", ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании суммы неосновательного П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Установила:

Замечник П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года денежных сумм по гражданскому делу по иску Замечника Павла к ЗАО "Миан-Девелопмент", ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование заявленных требований Замечник П. указал, что согласно решения суда от ... года в пользу Замечника П с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" взысканы денежные средства, указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить, при этом пояснил, что до настоящего времени взысканные по решению суда суммы не получил. Индексацию просил произвести исходя из роста коэффициента уровня инфляции.

Представитель ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Замечник П. по доводам частной жалобы. В частности потому, что суд отказ суда проиндексировать присужденную сумму существенно ухудшает положение взыскателя.

Замечник П. и его представитель по доверенности Шмаль Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО Управляющая компания "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Замечника П. и его представителя по доверенности Шмаль Н.И, проверив доводы жалобы находит определение суда не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда от ...г. исковые требования Замечника Павла к ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Старый парк" удовлетворены частично.

Решением взыскано с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" пользу Замечника Павла денежные средства в рублях в сумме эквивалентной ... долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными вами в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на оплаты, ... рублей на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере ... рублей. Отменены меры обеспечения по иску. В удовлетворении исковых требований Замечника Павла к ЗАО "Миан-Девелопмент" отказано в полном объеме.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ...г. денежные средства индексации не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, коллегия находит, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной "твердой" валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства взысканные в эквиваленте к долларам США проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения доллара США к потребительским ценам в г. Москве не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда коллегия не усматривает и находит необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Доводы жалобы о том, что отказ суда проиндексировать присужденную сумму существенно ухудшает положение взыскателя, коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, описанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменений, частную жалобу Замечник П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи