Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22005 (ключевые темы: ДТП - автозапчасти - восстановительный ремонт - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Таракановой И.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Таракановой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой И.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме ... руб. ...коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Таракановой И.Н. с учетом уточнений о взыскании ... руб. в порядке суброгации, госпошлины ... руб., указывая, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", гос. peг. знак ..., под управлением Горчилина Е.В. и автомобилем "...", гос. peг. знак ..., под управлением Таракановой И.Н. ДТП произошло из-за нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Таракановой И.Н.

На момент ДТП автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Таракановой И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО.

ОАО "СГ"УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере ... руб. Оставшуюся не возмещенной часть убытков в размере ... руб., истец первоначально просил взыскать с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., истец просил взыскать с ответчика ... руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышев А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гасников Д.М. в судебное заседание явился, вину ответчика в совершении ДТП не оспаривал, просил размер ущерба уменьшить на стоимость замененных деталей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тараканова И.Н. в части взыскания стоимости демонтированных запасных частей, ссылаясь на то, что с учетом стоимости демонтированных с автомобиля запасных частей размер подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Таракановой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", гос. peг. знак ..., под управлением Горчилина Е.В. и автомобилем "...", гос. peг. знак ..., под управлением Таракановой И.Н.

ДТП произошло из-за нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем Таракановой И.Н. Таким образом, виновником ДТП является Тараканова И.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа.

На момент ДТП автомобиль "..." был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ..., включающим в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы от ...г. ООО "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб.

Гражданская ответственность ответчика Таракановой И.Н. была застрахована по договору в ОАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ... N .....

ОАО "СГ "УралСиб" возместило истцу ... руб., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд обоснованно на основании ст. 1072 ГК РФ взыскал с Таракановой И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.( ... руб. - ... руб. = руб.)

Довод ответчика о том, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость демонтированных с автомобиля запасных частей, являлся предметом исследования суда.

Суд обоснованно не признал данный довод состоятельным, учитывая отсутствие доказательств того, что истец использовал демонтированные с автомобиля запасные части в счет покрытия выплаченной в связи с ДТП суммой.

Страховая компания не осуществляла ремонт транспортного средства, запасные части находятся у ремонтной организации. Страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи