Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22021/12 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22021/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лебедева А.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, установила:

филиал ОАО "Сбербанк России" - Московский Банк ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Лебедеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор от ... года и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на ... года в общей сумме ... руб. ... коп., а также возместить расходы на оплату госпошлины. Указал, что ... года между Банком и Лебедевым А.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит ("Доверительный кредит") на сумму ... руб. под 20,0% годовых на срок 36 месяцев. В адрес заемщика направлялось требование о необходимости досрочно погасить кредит в связи с нарушением условий кредитного договора.

В суде первой инстанции представитель истца - Череповский В.Э. требование о расторжении кредитного договора поддержал, уточнив исковые требования о взыскании задолженности по кредиту просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп. (по состоянию на ... года), ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком задолженность частично погашена.

Ответчик Лебедев А.Е. в суд первой инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещался неоднократно по месту регистрации по адресу: г... О причинах неявки суд не известил. По поручению суда осуществлен выход по месту его жительства, о чем представлен рапорт судебного пристава.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России к Лебедеву А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Лебедевым А.Е.

Взыскать с Лебедева А.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка ОАО Сбербанк России общую сумму задолженности по кредитному договору от ... года в размере ... руб. .. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... (...) руб. ... коп.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными. Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами.

Лебедев А.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Лебедева А.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" - Коротких А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных суду материалов усматривается, что кредитор в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... года обязался предоставить заемщику Лебедеву А.Е. "Доверительный кредит" в сумме ... руб. под 20,0% годовых на срок 36 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 договора). Заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Как предусмотрено в п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В данном случае Договор предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.4 Договора).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность доводов стороны истца и приведенных расчетов подтверждается представленными суду документами, в том числе: заявлением Лебедева А.Е. о зачислении кредита на его счет по вкладу от ... года; выписками о движении денежных средств по счету заемщика (дата начала учета по кредитному договору - ... года ); общей информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ("Доверительный кредит"), где указаны сведения о параметрах кредита и представлен примерный график платежей; расчетом задолженности по состоянию на ... года, где отмечены сведения о размере взыскиваемых сумм, и историей операций по договору по состоянию на ... года с учетом внесенных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на ... года у Лебедева А.Е. имелась задолженность по кредиту в сумме: просроченный основной долг - .. руб. .. коп.; неустойка за просроченные проценты - .. руб. ... коп.; неустойка за просроченный основной долг - ... руб. .. коп.

Из материалов дела усматривается, что Лебедев А.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков исполнения принятых на себя обязательств о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Приняв во внимание размеры сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, придя к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора от ... года.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на материалах дела, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке ответчик извещался неоднократно по месту регистрации по адресу: ..., о причинах неявки суд не известил, то судебная коллегия полагает, что Лебедев А.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи