Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22023/12 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - сроки исковой давности - возмещение ущерба - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22023/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Владимирова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Владимирова А.А. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Установила:

ОСАО "РЕСО - Гаратия" обратилось в суд с иском к Владимрову А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2007 года на ул. ... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису автокаско. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., приобретя право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных остатков получено . рублей. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспорте происшествие в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Владимировым А.А., управлявшим транспортным средством "ДЭУ", государственный регистрационный номер ... На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ЗАО СК "РК - Гарант". На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель РСА в суд не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Владимиров А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что протокол судебного заседания от 29.02.2012 года составлен с грубейшими нарушениями, более того в нем отсутствуют сведения о пропуске истцом сроков исковой давности; ответчик не был уведомлен о месте и дате проведения независимой экспертизы; судом постановлено решение без исследования надлежащим образом всех имеющихся материалов дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Владимирова А.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года на ул. ... в районе д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису автокаско. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., приобретая право собственности на указанный автомобиль. От продажи годных остатков получено ... руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Владимировым А.А., управлявшим транспортным средством "ДЭУ", государственный регистрационный номер ... .

В соответствии с представленными заключениями о стоимости восстановительного ремонт ОСАО "РЕСО - Гарантия", оплатило ущерб в сумме ... руб. и приобрело право собственности на автомобиль БМВ. От продажи годных частей вышеуказанного автомобиля истцом было получено ... руб.

Также, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДЭУ" была застрахована в ЗАО СК "РК - Гарант", у которого в настоящий момент лицензия на осуществления страховой деятельности отозвана, однако на момент дорожно-транспортного происшествия лицензия отозвана не была, при этом указанная организация являлась членом РСА.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив положения ст.ст. 196, 199, 387, 931, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Российском Союзе автостраховщиков лежит обязанность по оплате в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом суммы в размере ... рублей в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия", а оставшаяся сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Владимирова А.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения, судом не было учтено сообщение ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности и опровергается текстом обжалуемого решения, в соответствии с которым вопрос о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования суда, в результате которого судом установлено, что срок исковой давности истцом при предъявлении иска пропущен не был, оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на не указание в протоколе судебного заседаний сведений о заявлении ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, по сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые в установленном законном порядке ответчиком суду поданы не были, а потому не является основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомашины, с представленным истцом заключением экспертов не согласен, несостоятелен, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств которые бы опровергали представленное истцом заключение не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи