Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22026 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представление прокурора - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по частной жалобе Татинцян Я.Г. на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца Татинцян Я.Г. в лице представителя по доверенности Габрат Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.", установила:

30.05.2012 г. решением Таганского районного суда г. Москвы исковые требования Татинцян Я.Г. к ООО "ПРЕСТИЖ МАРКЕТ" о возвращении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

01.08.2012 г. истец в лице представителя по доверенности Габрат Т.А. подал на данное решение апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Габрат Т.А. по данному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Таганского районного суда г. Москвы вынесено в присутствии истца. Копия мотивированного решения направлена сторонам 18.06.2012 г., согласно имеющегося в деле сопроводительного письма. Апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 01.08.2012 г., что подтверждается штампом суда. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что жалоба подана с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, поскольку учитывая, что поданная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что решение Таганского районного суда г. Москвы постановлено 30.05.2012 г. Однако мотивированное решение суда истцом Татицяном Я.Г. согласно имеющейся в материалах дела расписки получено 03.07.2012 г. А поскольку апелляционная жалоба была подана 01.08.2012 г., т.е. в установленный законом месячный срок.

Учитывая вышеизложенное, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года отменить, дело возвратить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: