Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22028 (ключевые темы: долевая собственность - оставление искового заявления без движения - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Журавлева А.В., Тедеева Г.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Считать исковое заявление Тедеева Г.В., Журавлева А.В. к ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Б." неподанным, в связи с чем исковое заявление и приложенные материалы подлежат возврату заявителям", установила:

Журавлев А.В. и Тедеев Г.В. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Б.".

12.03.2012 года данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцам был предоставлен срок для исправления недостатков первоначально до 04.04.2012 года, а затем до 05.05.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 05.05.2012 года, об отмене которого просят Журавлев А.В. и Тедеев Г.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом незаконно была возложена на них обязанность по определению цены иска.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы Журавлев А.В. и Тедеев Г.В. обратились в суд с иском к ООО "Многопрофильная Инвестиционная Компания" о признании права долевой собственности на ... гаражного комплекса "Б.".

12.03.2012 года исковое заявление было оставлено судом без движения, а его подателям был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 12.03.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, согласно которого суд обязал истцов представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также сведения о целях подачи в суд заявленных требований.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции не было учтено, что, не имея возможности определить цену иска, истцами была оплачена госпошлина по делу в размере ... рублей, что не противоречит пункту 9 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ.

Указание же суда на необходимость отражения в иске целей подачи заявленных исковых требований нормами действующего законодательства не предусмотрено, а отсутствие требуемого не может служить препятствием к принятию искового заявления.

Кроме того, в силу статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств должен разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в случае отсутствия ряда доказательств, необходимых для вынесения полного и всестороннего решения, истребовать их по собственной инициативе.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: