Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22030 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - частная жалоба - территориальная подсудность - исковое заявление)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-22030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Юзефовича И.С. - Косова И.А. на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юзефовича И.С. к Галимзянову Ш.М. о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства одного из ответчиков, установила:

Истец Юзефович И.С. обратился в суд с иском к ответчику Галимзянову Ш.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя Юзефовича И.С. Косова И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

С вынесенным определением не согласился представитель Юзефовича И.С. - Косова И.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что согласно достигнутому между сторонами соглашению спор должен рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. ... договора займа от ... г., заключенного между истцом и ответчиком, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в соответствии с процессуальным законодательством РФ в суде по месту нахождения Займодавца.

Возвращая заявление истцу, судья исходила из того, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела именно в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку в договоре не указан конкретный суд для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Галимзянов Ш.М. зарегистрирован по адресу: ... Данный адрес не относится к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратила исковое заявление за неподсудностью.

Довод частной жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юзефовича И.С. Косова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: