Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-22032/12 (ключевые темы: разрешение на установку - владение и пользование - придомовая территория - земельный участок - порядок заочного производства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-22032/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Шевчук С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Шевчуку С.В. об обязании демонтировать и вывезти металлический тент - удовлетворить.

Обязать Шевчука С.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке, по адресу: г. ...).

В случае отказа Шевчука С.В. демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с Шевчука С.В. установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N ... В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установил металлический тент на земельном участке по адресу: ... Просила обязать ответчика демонтировать и вывезти указанный металлический тент с указанного земельного участка, а в случае отказа ответчика выполнить данные действия по истечении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения суда предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Солдатов И.Г. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шевчук С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы действующего законодательства, полагает, что у него имеется право владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, на котором расположен металлический тент.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, не явившихся в заседание судебной коллегии вторично и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевчук С.В. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке, по адресу: г. ... Указанный металлический тент расположен на неотведенном для этих целей земельном участке,

Несмотря на неоднократные письменные предупреждения, ответчик вывезти металлический тент и освободить занимаемый им земельный участок отказывается.

Согласно п. 2 ст. 264 ГПК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, он как житель дома вправе ею распоряжаться, принадлежность земельного участка истцом не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им полностью доказано наличие у него права владения и пользования земельным участком в границах придомовой территории, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 206 ГПК РФ, верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, освободить земельный участок за счет истца с последующим отнесением расходов по его освобождению на ответчика.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 2 июля 2012 г., по его ходатайству разбирательство по делу было отложено на 12 июля 2012 г. в 16 час. 30 мин., о чем он был извещен (л.д. 31, 33). Нарушений требований ст. 233 ГПК РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено, поскольку рассмотрение спора в порядке заочного производства является правом суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Шевчука С.В. были предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи