Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22036 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат госпошлины - взыскание задолженности - новые доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-22036

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Высоцкого М.Н. Степанова Н.А. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года, которым постановлено:

Взыскать с Высоцкого М.Н. в пользу Донцова И.В. в счет возврата долга ... руб., проценты ... руб., возврат госпошлины ... руб., всего ... рубля.

Установила:

Донцов И.В. обратился в суд с иском к Высоцкому М.Н. о взыскании долга и процентов, мотивируя тем, что 06 февраля 2004 г. ответчик взял у него в долг ... руб., которые обязалась возвратить до 01 января 2005 г. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Донцов И.В. просил взыскать с ответчика сумму долга ... руб., проценты на сумму займа ... руб. и госпошлину по делу.

Ответчик дважды извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое Высоцкий М.Н. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд не исследовал подлинную расписку, кроме того дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени слушания дела.

В судебную коллегию Высоцкий М.Н. и его представитель Степанов Н.А. дважды не явились, извещены.

Донцов И.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд исследовал расписку, находящуюся в деле, которая подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа. В расписке (л.д. 22) указано, что 06.02.2004 г. Высоцкий М.Н. взял в долг у Донцова И.В. ... руб. с обязательством возврата долга до 01.01.2005 г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не выполнил, не представил суду доказательства возврата долга.

Разрешая спор, суд правильно взыскал с ответчика долг в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов на сумму займа составляет: ставка рефинансирования составляет ...% годовых, согласно представленного расчета сумма процентов составляет ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не исследовал подлинную расписку, являются необоснованными, поскольку на листе N 7 имеется копия расписки, а на листе дела N 22 имеется подлиня расписка.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Высоцкого М.Н., он не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписки в получении судебных повесток, направленные судом первой инстанции по известному адресу проживания Высоцкого М.Н. л.д. N 19, 23

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не допросил свидетелей, указанных истцом, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Высоцким М.Н. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Высоцкого М.Н. Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи