Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22074/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задолженность по заработной плате - отстранение от работы - трудовые отношения - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22074/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Комаровой О.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Комаровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании заработной платы, процентов, признании незаконным отстранение от работы, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и больничных листков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комаровой О.П. с ООО "Стройсервис" задолженность по заработной плате в размере ..., ... руб., проценты за задержку заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате юридический услуг в размере ... руб., а всего ..., ... руб. (... рубля ... копейки).

В остальной части иска Комаровой О.П. к ООО "Стройсервис" - отказать.

В иске Комаровой О.П. к генеральному директору ООО "Стройсервис" Погальникову В.Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., установила:

Комарова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис", генеральному директору ООО "Стройсервис" Погальникову В.Г., согласно уточненным требованиям, просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, заработок за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, расходы по оплате услуг представителя и признать незаконным ее отстранение от работы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом с ... 2008 г. исполняет свои обязательства по оплате ее труда, руководитель ответчика Погальников В.Г. уклоняется от выполнения своих обязанностей, в офисе компании не появляется, в связи с чем она лишена возможности прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В судебном заседании Комарова О.П. и ее представитель исковые требования поддержали, Погальников В.Г., представляющий также интересы ООО "Стройсервис" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Комарова О.П.

Проверив материалы дела, выслушав Комарову О.П. и ее представителя - Трусова В.В., Погальникова В.Г., представляющего также интересы ООО "Стройсервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комарова О.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис" с 01...2006 г. по должности главного бухгалтера, с установленным при приеме на работу окладом - ... руб., с 27...2006 г. - ... руб.

Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств направления работодателю заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, а ответчики не отрицали факта не оформления прекращения трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к генеральному директору ООО "Стройсервис" Погальникову В.Г., суд правомерно исходил из того, что последний не является работодателем истца и его личная ответственность перед истцом по обстоятельствам, связанным с трудовыми правоотношениями между работником и соответствующей организацией, в данном случае ООО "Стройсервис", действующим законодательством не предусмотрена.

Также, как следует из материалов дела, истец была временно нетрудоспособна в период с 26...2008 г. по 27...2009 г., что подтверждено соответствующими листками временной нетрудоспособности.

Однако, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении либо передаче иным способом истцом указанных листков нетрудоспособности работодателю для соответствующей их оплаты, принимая во внимание, что данные листки нетрудоспособности были представлены в оригиналах истцом в суд при предъявлении искового заявления и приобщены к материалам дела, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя в пользу истца пособий по временной нетрудоспособности, исходя из общеправового принципа недопущения злоупотребления своими правами, распространяющего свое действие, в том числе, и на работника.

Из представленных документов (платежных ведомостей) следует, что выплата заработной платы истцу производилась по 31...2008 г. и данные выплаты, начиная с мая 2008 г. производились не в полном объеме, исходя из установленного истцу оклада в ... руб., согласно пояснениям истца, она прекратила выполнять свои трудовые обязанности 01...2009 г., при этом, надлежащих и достаточных доказательств отстранения истца от работы с 01...2009 г. представлено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно не найдя достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с октября 2008 г. по 01...2009 г., исходя из расчета за данный период, проведенного истцом, и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие нарушений трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ также правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Как указывалось выше, в обосновании своих исковых требований истцом было указано на прекращение ею исполнения трудовых обязанностей с 01...2009 г., однако, достаточных доказательств отстранения ее от работы со стороны работодателя с указанного времени в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отстранения истца от работы незаконным и взыскании заработка за период вынужденного прогула с 01...2009 г.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание, что ответчиками указанное решение суда не оспаривается, при этом, постановленное по делу решение не нарушает прав и законных интересов истца, не находит достаточных оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Комаровой О.П. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что допущенные в решении суда описки, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполняла свои обязанности с 01...2009 г. по вине работодателя в связи с ее незаконным отстранением от работы, а также о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, изложенных в решении.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: