Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22081 (ключевые темы: рабочее место - дисциплинарное взыскание - управление персоналом - заместитель начальника отдела - ведущий специалист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М., дело по апелляционной жалобе Бобошина В.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобошина В.А. к ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.", установила:

Истец Бобошин В.А. обратился в суд с иском в ОАО "РЖД" об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования истец мотивировал тем, что приказами от 14.01.2011 г. и 10.02.2011 г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде "замечаний" за опоздание на работу к началу рабочего дня, которые им совершены не были.

Истец Бобошин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенностям Федорик М.М. и Аниськин М.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бобошин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бобошин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался телеграммой о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма вручена Бобошину В.А. не была по причине выбытия последнего с места жительства в неизвестном направлении.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Коневу Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что 07.04.2006 г. между ОАО "РЖД" и Бобошиным В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Бобошин В.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность начальника станции Сольвычегодск Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиалы ОАО "РЖД" с 08.04.2005 г.

30.07.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Бобошин В.А. переведен на должность заместителя начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.

Приказом начальника дороги от 30.07.2007 г. N ... Бобошин В.А. назначен заместителем начальника Архангельского отделения - главного ревизора по безопасности движения поездов Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01.08.2007 г.

15.11.2010 г. Бобошиным В.А. на имя начальника Архангельского отделения Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" направлено заявление с просьбой из-за семейных обстоятельств изменить трудовой распорядок по понедельникам, средам и пятницам еженедельно определить начало работы с 08 часов 30 минут, окончание - 17 часов 30 минут.

Приказом начальника Архангельского отделения филиала "Северная железная дорога" от 23.11.2010 г. N ... на основании личного заявления, Бобошину В.А. изменен режим рабочего времени, установлен следующий режим: понедельник, среда, пятница, еженедельно с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с 16.11.2010 г.

С данным приказом Бобошин В.А. ознакомлен 23.11.2010 г.

Согласно акту от 24.12.2010 г. составленному заместителем начальника отдела управления персоналом, заместителем начальника отдела подвижного состава и ведущим специалистом отдела управления персоналом, Бобошин В.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут по 08 часов 36 минут.

Согласно объяснениям Бобошина В.А. от 24.12.2010 г. вследствие проводимого в кабинете N 122 ремонта и невозможности нахождения в данном кабинете в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 34 минут находился в здании отделения дороги. На работу в отделение дороги пришел своевременно в 08 часов 25 минут.

24.12.2010 г. заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам на имя Бобошина В.А. направлено письменное заявление о затребовании с Бобошина В.А. объяснения до 29.12.2010 г., по факту опоздания на работу 24.12.2010 г.; данное письмо получено Бобошиным В.А. 27.12.2010 г., однако, согласно актам от 30.12.2010 г. и 11.01.2011 г. объяснения истцом не представлены.

27.12.2010 г. заместителем начальника отдела дороги - Начальником отдела управления персоналом направлено адрес начальника Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ходатайство о внесении изменения в п. 5 приказа начальника дороги от 12.11.2010 г. N НОК/806 и определении рабочего места Бобошина В.А. в кабинете N 124, в связи с проводимым ремонтом здания.

Приказом заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам от 30.12.2010 г. N ... внесены изменения в приказ от 12.11.2010 г. N ..., и установлено, что на период простоя Бобошин В.А. должен находится в течение рабочего времени согласно Правилам внутреннего распорядка на рабочем месте в кабинете N 124 в здании Архангельского отделения.

Согласно акту составленному заместителем начальника отдела управления персоналом и ведущими специалистами отдела управления персоналом Бобошин В.А. отказался ознакомиться с данными приказами.

Приказом заместителя начальника заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 14.01.2011 г. N ... Бобошину В.А., за опоздания 24.12.2010 г. на работу, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от 17.01.2011 г. составленному заместителем начальника отдела управления персоналом и ведущими специалистами отдела управления персоналом от ознакомления с приказом от 14.01.2011 г. истец отказался.

Согласно акту от 11.01.2011 г. составленного заместителем начальника отдела управления персоналом, ведущим специалистом отдела управления персоналом и инженером Архангельского центра организации работы железнодорожных станций Бобошин В.А. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 44 минут по 10 часов 39 минут.

От ознакомления с данным актом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

13.01.2011 г. заместителем начальника дороги по кадрам и социальным вопросам на имя Бобошина В.А. направлено письменное заявление о затребовании с Бобошина В.А. объяснения до 18.01.2012 г., по факту отсутствия на рабочем месте с 09 часов 44 минут до 10 часов 39 минут 11.01.2011 г.; данное письмо получено Бобошиным В.А., однако, согласно актам от 19.01.2011 г. и 09.02.2011 г. объяснения истцом не представлены.

Приказом начальника заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 10.02.2011 г. N ... Бобошину В.А., за отсутствие на рабочем месте 11.01.2011 г. на работу, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно акту от 11.02.2011 г. составленному заместителем начальника отдела управления персоналом и ведущими специалистами отдела управления персоналом от ознакомления с приказом от 10.02.2011 г. истец отказался.

Приказом заместителя начальника Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 13.01.2011 г. N ... отменено распоряжение начальника Архангельского отделения дороги от 23.11.2010 г. N ... "Об изменении режима рабочего времени", Бобошину В.А. определено рабочее место в кабинете N 124 в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск ... так же Бобошину В.А. согласно Правилам внутреннего трудового распорядка установлено рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте.

С данным приказом Бобошин В.А. ознакомлен 14.01.2011 г.

Приказом заместителя начальника дороги и социальным вопросам от 07.02.2011 г. N ... внесены изменения в приказ от 12.11.2010 г. N ..., и установлено, что на период простоя Бобошин В.А. должен находится в течение рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка на рабочем месте в кабинете N 421 в здании Архангельского отделения.

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бобошина В.А. удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Устинову С.И. и Ветошкину Е.Г., согласно показаниям которым, нашли подтверждение факт опозданий и отсутствия истца Бобошина В.А. на рабочем месте, а так же факт отказа от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истцом Бобошиным В.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, связанное с опозданием и отсутствием на рабочем месте. Учитывая, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин опоздания и отсутствия на рабочем месте, а также принимая во внимание, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного Бобошиным В.А. проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в ходе вынесения судебного решения анализ тяжести совершенного проступка, не влечет отмену решения суда, поскольку статьи 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Поскольку Бобошиным В.А. не были соблюдены условия заключенного с работодателем соглашения, дисциплинарное взыскания было наложено с учетом тяжести проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы "Правила внутреннего трудового распорядка" не влечет отмену судебного решения, поскольку как указано в приказе от 14.01.2011 г. N ... Бобошин В.А. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 19, 20 Трудового договора от 30.07.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие отсутствие истца в здании Архангельского отделения, в период за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, так же не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведена в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобошина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: