Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22084 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - причины отсутствия - прогул - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Макаровой И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макаровой И.С. к Филиалу ОАО "РЖД" Московская железная дорога о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

19.04.2011 Макарова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице его филиала Московская железная дорога, в котором просила признать незаконным приказ N 309/К от 25.03.2011 об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и задолженность по заработной плате в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 30.09.2003 работала у ответчика на должности контролера пропускного пункта, 25.03.2011 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако оснований для ее увольнения не имелось, поскольку прогула не допускала, отсутствовала на работе по уважительной причине, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

31.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Макарова И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Макарова И.С. и ее представитель адвокат Широкова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова И.С. на основании трудового договора, заключенного между ней и ОАО "РЖД", с 30.09.2003 работала в должности контролера контрольно-пропускного пункта участка производства по Курскому вокзалу Московской пассажирской дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 309/К от 25.03.2011 Макарова И.С. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Основанием увольнения в приказе указан протокол совещания от 25.03.2011 при начальнике дирекции, из которого следует, что повесткой дня совещания являлся разбор выявленных нарушений в работе контролеров КПП участка производства Курского вокзала и установлено, что в ходе мероприятий по проверке учета рабочего времени и качества обслуживания пассажиров на вокзалах и в поездах пригородного сообщения 26-27 декабря 2010 года выявлено, что Макарова И.С. отсутствовала на рабочем месте в рабочую смену согласно установленному графику с 21 час. 45 мин. 26.12.2010 по 07 час. 00 мин. 27.12.2010, при этом администрацию дирекции о причинах отсутствия не информировала, о чем составлен акт N 5.

Отсутствие на рабочем месте в указанное время истцом не оспаривалось.

Согласно акту N 10 от 20.01.2011 Макарова И.С. отказалась от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26-27 декабря 2010 года.

В соответствии с актом N 18 от 17.02.2011 у Макаровой И.С. 15.02.2011 повторно затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 26-27 декабря 2010 года, которое истец дать отказалась, представив при этом справку из ЦГБ г. Железнодорожного за подписью врача Лобовой Т.Н., выданную на основании выписки из амбулаторного журнала N 62 о том, что 26.12.2010 в 19 час. 05 мин. Макарова И.С. обращалась в приемное отделение больницы; 16.02.2011 работодателем был направлен запрос в ЦГБ г. Железнодорожного о подтверждении факта обращения Макаровой И.С. за медицинской помощью 26.12.2010, на который получен ответ главного врача ЦГБ г. Железнодорожного от 25.03.2011, согласно которому Макарова И.С. 26.12.2010 за медицинской помощью не обращалась, амбулаторного журнала N 62 не существует, врач Лобова в больнице не работает.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2010 по 19.01.2011, с 21.01.2011 по 08.02.2011 и с 21.02.2011 по 03.03.2011 Макарова И.С. была временно нетрудоспособна, о чем ей выдавались соответствующие листки нетрудоспособности.

Согласно приказу N 24 от 23.03.2011 Макаровой И.С. надлежало прибыть 25.03.2011 в 08-00 часов в Московскую пассажирскую дирекцию для дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с данным приказом истец ознакомлена 25.03.2011, о своем несогласии с ним поставила подпись.

25.03.2011 работодателем получено мотивированное согласие первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ на увольнение Макаровой И.С.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательства и показаний свидетелей ..., суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 26-27 декабря 2010 года.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин только с 21 час. 45 мин. до 00 час. 00 мин. что составляет менее 4 часов, поскольку с 00 час. 00 мин. 27.12.2010 истец отсутствовала на работе по уважительным причинам в связи с выдачей ей 27.12.2010 листка нетрудоспособности, несостоятельна, поскольку по графику работы рабочая смена истца составляла с 20 час. 00 мин. 26.12.2010 по 08 час. 00 мин. 27.12.2010 (л.д. 60), а получение листка нетрудоспособности 27.12.2010 после окончания рабочей смены не свидетельствует об отсутствии на работе по уважительным причинам, начиная с 00 час. 00 мин. дня его выдачи.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок работодателем не нарушен.

Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения не предоставлены, о чем составлены акты; сведения, изложенные в справке, представленной истцом в обоснование уважительности причин отсутствия на работе, проверены работодателем и оценены им при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены, учитывая, что в период с 27.12.2010 по 19.01.2011, с 21.01.2011 по 08.02.2011 и с 21.02.2011 по 03.03.2011 истец была временно нетрудоспособна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответ главного врача ЦГБ г. Железнодорожного был направлен работодателю по факсу 25.02.2011, не влекут иного исчисления сроков наложения взыскания, поскольку при исключении периодов болезни Макаровой И.С. с 27.12.2010 по 25.03.2011, месячный срок не пропущен.

Каких-либо доказательств невыплаты заработной платы истцом не представлено; из лицевого счета и платежных поручений следует, что заработная плата за январь, февраль и март 2011 года истцу была перечислена.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным и факт невыплаты заработной платы судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Макаровой И.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: