Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22085/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - счет на оплату - погребение - несовершеннолетние - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Рохлиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рохлиной М.В., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Рохлиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рохлиной М.В., к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рохлиной О.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, ... руб. в счет расходов на погребение, ... руб. ... коп. в счет оплаты государственной пошлины, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. в счет оплаты за нотариальные услуги, ... руб. в счет оплаты проезда представителя в судебное заседание, ... руб. ... коп. в счет оплаты расходов за получение справки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рохлиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Рохлиной М.В., ... руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать, установила:

Рохлина О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рохлиной М.В., обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 17 ... 2011 года на 203 километре пикет 7 перегона "Лесок-Рязань1" пассажирским электропоездом N 391 сообщением "Челябинск-Москва" был смертельно травмирован Рохлин В.П., ... г. рождения, являющийся ее супругом и отцом несовершеннолетней Рохлиной М.В., соответственно, в связи с погребением которого были понесены соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель Рохлиной О.А иск поддержал, представитель ОАО "РЖД" иск не признал, третье лицо ОАО "ЖАСО" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить в части взыскания компенсации морального вреда Рохлина О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Рохлиной О.А. - Барышникова В.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ... 2011 года на 203 километре пикет 7 перегона "Лесок-Рязань1" пассажирским электропоездом N 391 сообщением "Челябинск-Москва" был смертельно травмирован Рохлин В.П., ... г. рождения, являвшийся супругом Рохлиной О.А. и отцом несовершеннолетней Рохлиной М.В., в связи с пренебрежением правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте (перебегал железнодорожные пути перед идущим поездом), как это установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13...2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Рохлина В.П., является ОАО "РЖД", и положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя ко взысканию в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., каждой, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Судебная коллегия, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не находит оснований для увеличения определенной суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рохлиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рохлиной М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: